Bundespatentgericht:
Beschluss vom 19. März 2002
Aktenzeichen: 33 W (pat) 370/01

Tenor

Die Beschwerde wird zurückgewiesen.

Gründe

I Gegen die am 20. August 1996 veröffentlichte Eintragung der Marke 396 08 425

"HÖVER"

mit dem Warenverzeichnis

"Maschinen zum Reinigen von Gardinen und Vorhängen"

ist am 16. November 1996 Widerspruch erhoben worden aufgrund der für die Waren

"Elektromotore und deren Teile, elektrische und nichtelektrische Staubsauger, andere Teppichreinigungsmaschinen und deren Teile, elektrische und nichtelektrische Waschmaschinen, Geschirr- und Glasspülmaschinen, elektrische und nichtelektrische Bohnerapparate und Fußbodenreiniger, elektrische Haarschneidemaschinen, elektrische Bügeleisen und Bügelmaschinen, elektrische Butterkirner, elektrische Mischmaschinen, elektrische Küchenwerkzeuge und -geräte, elektrische und nichtelektrische Kühlschränke, elektrische Rasiergeräte, elektrische Heizkissen, elektrische Seiher, elektrische Wäschetrockner, elektrische Brotröster, elektrische Heizapparate, elektrische Haartrockner, elektrische Ventilatoren, elektrische Öfen, elektrische Kochapparate, elektrische Wassererhitzer, elektrische Wärmepfannen, elektrische Haushaltsapparate und Teile der genannten Apparate."

am 16. Februar 1954 eingetragenen Wortmarke 653 492

"Hoover".

Mit Beschluß vom 24. März 1999 hat die Markenstelle für Klasse 7 die Löschung der Eintragung der Marke 396 08 425 aufgrund des Widerspruchs angeordnet. Mit Schriftsatz vom 12. Mai 1999 hat die Markeninhaberin gegen diesen Beschluß Erinnerung eingelegt und die Benutzung der Widerspruchsmarke für den Zeitraum der letzten 5 Jahre vor dem 20. August 1996 bestritten. Nachdem die Widersprechende zu diesem Schriftsatz nicht Stellung genommen hat, hat die Markenstelle für Klasse 7 mit Erinnerungsbeschluß vom 12. September 2001 den Beschluß der Markenstelle für Klasse 7 vom 24. März 1999 aufgehoben und den Widerspruch aus der Marke 653 492 zurückgewiesen. Die Entscheidung wurde auf § 43 Abs 2 Satz 2, Abs 1, Satz 1 und Satz 3 MarkenG gestützt, da die Widersprechende die Benutzung ihrer Marke nicht glaubhaft gemacht habe.

Mit Schriftsatz vom 14. November 2001 hat die Widersprechende Beschwerde eingelegt und zur Begründung eine Frist von 3 Monaten erbeten. Eine Beschwerdebegründung ist bisher jedoch nicht eingegangen.

Die Beschwerdeführerin beantragt, den Beschluß vom 12. September 2001 aufzuheben und die Eintragung der streitgegenständlichen Marke im Markenregister zu löschen.

Die Markeninhaberin hat im Beschwerdeverfahren bisher nicht Stellung genommen.

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf den Inhalt der Akten Bezug genommen.

II Die Beschwerde ist nicht begründet.

Da die Widersprechende auf die gemäß § 43 Abs 1 Satz 1 zulässige Nichtbenutzungseinrede der Inhaberin der angegriffenen Marke keine Unterlagen zur Glaubhaftmachung einer rechtserhaltenden Benutzung der Widerspruchsmarke vorgelegt hat, ist eine Löschung der angegriffenen Marke wegen Verwechslungsgefahr gemäß § 43 Abs 1 Satz 3 MarkenG ausgeschlossen. Der Widerspruch ist daher gemäß § 43 Abs 2 Satz 2 MarkenG zurückzuweisen. Weitere gerichtliche Hinweise - insbesondere gemäß § 139 ZPO - sind diesbezüglich nicht erforderlich. Dies gilt insbesondere deshalb, weil die Widersprechende durch den angefochtenen Beschluß über die Notwendigkeit der Glaubhaftmachung der Benutzung ausreichend informiert worden ist, selbst eine Beschwerdebegründung innerhalb einer Frist von 3 Monaten angekündigt hat und diese Frist nun bereits seit über einem Monat abgelaufen ist, ohne daß eine Eingabe der Widersprechenden erfolgt ist.

Die Beteiligten tragen die ihnen erwachsenen Kosten des Beschwerdeverfahrens jeweils selbst (§ 71 Abs 1 Satz 2 MarkenG).

Winklerv. Zglinitzki Dr. Hock Cl






BPatG:
Beschluss v. 19.03.2002
Az: 33 W (pat) 370/01


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/8a80a7c8d171/BPatG_Beschluss_vom_19-Maerz-2002_Az_33-W-pat-370-01


Admody

Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 60 49 81 27
Fax: +49 (0) 511 67 43 24 73

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 60 49 81 27.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

25.05.2022 - 06:07 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Beschluss vom 8. Juli 2010, Az.: 17 W (pat) 25/06 - BGH, Urteil vom 12. Juli 2011, Az.: X ZR 75/08 - LG Köln, Urteil vom 23. Dezember 2009, Az.: 28 O (Kart) 479/08 - LG Detmold, Beschluss vom 31. Juli 2007, Az.: 4 KLs 31 Js 553/06 - AGH Celle, Beschluss vom 10. September 2009, Az.: AGH 10/09 - Bayerischer VGH, Urteil vom 10. März 2008, Az.: 7 BV 07.765 - BPatG, Beschluss vom 30. März 2004, Az.: 27 W (pat) 155/03