Bundespatentgericht:
Beschluss vom 7. Juni 2005
Aktenzeichen: 27 W (pat) 225/04

Tenor

Die Kosten des Verfahrens einschließlich der den Beteiligten erwachsenen Kosten trägt die Widersprechende.

Gründe

I Die Widersprechende hat gegen die Eintragung der Wortmarke GINAS Momentsfür "Parfümeriewaren; Juwelierwaren; Bekleidung, Schuhwaren, Kopfbedeckungen; Werbung, Geschäftsführung; Dienstleistungen eines Modedesignes" Widerspruch eingelegt aus ihrer für "Parfümerien, ätherische Öle, Mittel zur Körper- und Schönheitspflege, Haarpflegeprodukte, Seifen" eingetragenen prioritätsälteren Wortmarke Nr. 1 186 060 MOMENTS.

Die Markenstelle für Klasse 25 des Deutschen Patent- und Markenamtes hat mit Beschluss vom 28. Juli 2004 den Widerspruch zurückgewiesen, da die jüngere Marke selbst bei Anlegung strengster Anforderungen den erforderlichen Abstand zur ältere Marke einhalte. Denn in ihrer Gesamtheit unterschieden sich beide Marken durch den Zusatz "GINAS" in der angegriffenen Marke; diese werde auch nicht allein durch "Moments" geprägt, da beide Elemente einen Gesamtbegriff ("Ginas Momente") darstellten und daher die Gesamtmarke mitprägten. Für eine Verwechslungsgefahr aus anderen Gesichtspunkten sei weder etwas ersichtlich noch vorgetragen.

Mit ihrer hiergegen eingelegten Beschwerde hat die Widersprechende geltend gemacht, die angegriffene Marke werde allein von "Moments" geprägt und beide Marken seien im übrigen wegen der dem Inhaber der angegriffenen Marke weiter gehörenden Mare "GINAS Emotions" assoziativ verwechselbar.

Nachdem der Senat bereits mit Verfügung des Berichterstatters vom 15. Februar 2005 darauf hingewiesen hat, dass der Rechtsstandpunkt der Widersprechenden mit den höchstrichterlichen Grundsätzen zur Verwechslungsgefahr nicht vereinbar ist, ohne dass diese hierauf reagiert hat, hat er unter Wiederholung dieses Hinweises die Beteiligten am 20. Mai 2005 aufgrund des Hilfsantrags der Widersprechenden zur mündlichen Verhandlung vom 7. Juni 2005 um 10.30 Uhr geladen. Bei einem Anruf der Widersprechenden am 31. Mai 2005 wurde diese vom Vorsitzenden des Senats erneut darauf hingewiesen, dass die Beschwerde keine Aussicht auf Erfolg hat, und ihr anheimgegeben, die Beschwerde oder den Widerspruch zurückzunehmen. Auch hierauf hat die Widersprechende zunächst nicht reagiert. Erst am Tag der mündlichen Verhandlung, zu welcher der Markeninhaber erschienen ist, hat sie mit bei Gericht um 8:47 Uhr eingegangenem Telefax den Widerspruch zurückgenommen.

II Nach § 71 Abs. 1 Satz 1, Abs. 3 MarkenG waren der Widersprechenden die Kosten des Beschwerdeverfahrens einschließlich der den Beteiligten erwachsenen Kosten von Amts wegen aufzuerlegen.

Nach diesen Vorschriften können einem Beteiligten die Verfahrenskosten auferlegt werden, wenn dies der Billigkeit entspricht. Ein Billigkeitsgrund besteht dabei nur, wenn besondere Umstände eine Abweichung von der gesetzgeberischen Grundentscheidung des § 71 Abs. 1 Satz 2 MarkenG, demzufolge die Beteiligten die ihnen erwachsenen Kosten selbst tragen, rechtfertigen. Solche besonderen Umstände sind vorliegend gegeben. Denn die Widersprechende hat dadurch, dass sie trotz mehrfachen Hinweises auf die offensichtliche Unbegründetheit ihrer Beschwerde den Widerspruch erst unmittelbar vor Beginn der mündlichen Verhandlung zurückgenommen hat so massiv gegen ihre prozessualen Sorgfaltspflichten verstoßen, dass es unbillig erschiene, den zur mündlichen Verhandlung erschienenen Inhaber der angegriffenen Marke nach § 71 Abs. 1 Satz 2 MarkenG mit den ihm durch das Beschwerdeverfahren erwachsenen Kosten zu belasten; denn es entspricht allgemeiner Ansicht, dass ein Beteiligter gegen prozessuale Sorgfaltspflichten verstößt, wenn er im Falle einer nach anerkannten Beurteilungsgesichtspunkten aussichtslosen oder kaum Aussicht auf Erfolg versprechenden Situation weiterhin sein Interesse an der Löschung der angegriffenen Marke aufrechterhält (vgl. Ströbele/Hacker, Markengesetz, 7. Aufl., § 71 Rn. 25 m.w.N.; Ingerl/Rohnke, MarkenG, 2. Aufl., § 71 Rn. 16) und wie hier seinen Widerspruch erst zu einem Zeitpunkt zurücknimmt, in welchem dem anderen Beteiligten bereits zusätzliche Kosten erwachsen sind.

Dr. van Raden Prietzel-Funk Schwarz Na






BPatG:
Beschluss v. 07.06.2005
Az: 27 W (pat) 225/04


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/8a6be123b00e/BPatG_Beschluss_vom_7-Juni-2005_Az_27-W-pat-225-04


Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Bahnhofstraße 8
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 93 63 92 62
Fax: +49 (0) 511 64 69 36 80

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung
  • Gutachtenerstellung
  • Inkasso

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 93 63 92 62.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

12.12.2019 - 07:53 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Beschluss vom 21. März 2001, Az.: 32 W (pat) 494/99 - BPatG, Beschluss vom 31. Juli 2002, Az.: 29 W (pat) 97/00 - OLG Karlsruhe, Beschluss vom 8. Juni 2006, Az.: 4 W 11/06 - LG Hamburg, Urteil vom 5. Dezember 2008, Az.: 308 O 19/08 - BPatG, Beschluss vom 14. Mai 2003, Az.: 29 W (pat) 316/00 - BPatG, Beschluss vom 28. September 2004, Az.: 27 W (pat) 249/03 - BPatG, Beschluss vom 5. Dezember 2002, Az.: 30 W (pat) 160/01