Bundespatentgericht:
Beschluss vom 9. Oktober 2002
Aktenzeichen: 32 W (pat) 341/99

Tenor

Auf die Beschwerde wird der Beschluss des Deutschen Patent- und Markenamts - Markenstelle für Klasse 41 - vom 27. Januar 1999 aufgehoben, soweit die Widersprüche aus den Marken 2 075 165 und 2 069 574 zurückgewiesen wurden.

Die Marke 397 12 955 wird wegen des Widerspruchs aus der Marke 2 075 165 auch für die Waren "Musikkassetten, Schallplatten, CDs; Druckereierzeugnisse, nämlich Verkaufs- und Erläuterungsbroschüren; sportliche Aktivitäten, nämlich Durchführung von Aerobic-Veranstaltungen" und zusätzlich wegen des Widerspruchs aus der Marke 2 069 574 für die Waren "Bekleidungsstücke, Schuhwaren, Kopfbedeckungen" gelöscht.

Gründe

I.

Gegen die seit 15. Januar 1998 für

"Musikkassetten, Schallplatten, CDs; Druckereierzeugnisse, nämlich Verkaufs- und Erläuterungsbroschüren; Turn- und Sportgeräte, nämlich Hanteln, Hantelstangen, Gewichte und Hantelständer; Bekleidungsstücke, Schuhwaren, Kopfbedeckungen, sportliche Aktivitäten, nämlich Durchführung von Aerobic-Veranstaltungen"

eingetragene farbige (gelb, schwarz, weiss) Marke Grafik der Marke 39712955.6 ist Widerspruch erhoben aus der seit 17. August 1994 für Spielwaren, soweit in Klasse 28 enthalten; Spiele; Sportwaren, ausgenommen solche in Form von Pumpen, soweit in Klasse 28 enthalten; Teile der vorgenannten Wareneingetragenen Marke 2 075 165 THE PUMP und aus der für Leder und Lederimitationen sowie Waren daraus, soweit in Klasse 18 enthalten; Häute und Felle; Sporttaschen, Reise- und Handkoffer; Regenschirme, Sonnenschirme und Spazierstöcke; Peitschen, Pferdegeschirre und Sattlerwareneingetragenen Marke 2 069 574 THE PUMP Die Markenstelle für Klasse 41 des Deutschen Patent- und Markenamts hat die angegriffene Marke wegen des Widerspruchs aus der Marke 2 075 165 teilweise hinsichtlich

"Turn- und Sportgeräte, nämlich Hanteln, Hantelstangen, Gewichte und Hantelständer"

gelöscht und im übrigen die Widersprüche wegen fehlender Verwechslungsgefahr zurückgewiesen.

Hiergegen richtet sich die Beschwerde der Widersprechenden.

II.

Die zulässige Beschwerde ist begründet; die angegriffene Marke ist auch hinsichtlich der noch streitbefangenen Waren wegen der Widersprüche aufgrund Verwechslungsgefahr mit den Widerspruchsmarken zu löschen.

Nach § 9 Abs. 1 Nr. 2, § 42 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG ist die Eintragung einer Marke im Falle eines Widerspruchs zu löschen, wenn wegen ihrer Ähnlichkeit mit einer eingetragenen Marke mit älterem Zeitrang und der Ähnlichkeit der durch die beiden Marken erfassten Waren für das Publikum die Gefahr von Verwechslungen besteht, einschließlich der Gefahr, dass die Marken gedanklich miteinander in Verbindung gebracht werden. Die Frage der Verwechslungsgefahr ist dabei unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalls zu beurteilen, wobei eine Wechselwirkung zwischen den in Betracht kommenden Faktoren, insbesondere der Ähnlichkeit der Marken und der Ähnlichkeit der damit gekennzeichneten Waren sowie der Kennzeichnungskraft der prioritätsälteren Marke besteht (stRspr.; vgl. BGH MarkenR 2000, 359, 360 - Bayer/BeiChem).

a) Zwischen den sich gegenüberstehenden Waren und Dienstleistungen besteht zumindest eine geringe Ähnlichkeit. Waren sind dann als ähnlich anzusehen, wenn - Identität der Marken und höchste Kennzeichnungskraft unterstellt - nicht ausgeschlossen ist, dass die beteiligten Verkehrskreise der Auffassung sein können, die beiderseitigen Waren stammten aus denselben oder ggf. wirtschaftlich verbundenen Unternehmen (vgl. Althammer/Ströbele MarkenG, 6. Aufl., § 9 Rdn. 41). Dabei sind alle erheblichen Faktoren, die ihr Verhältnis zueinander kennzeichnen zu berücksichtigen. Den von der angegriffenen Marke beanspruchten Tonträgern, Verkaufs- und Erläuterungsbroschüren und Aerobic-Veranstaltungen stehen auf Seiten der Widerspruchsmarke 2 075 165 Sportwaren gegenüber.

Es ist gerichtsbekannt, dass Sportwaren und Tonträger, die Musik enthalten, sich ergänzen können. So werden in Fitnesstudios die Sportangebote durch entsprechende Musik unterstützt; zum anderen werden Gymnastikprogramme auf Tonträger - oft von Musik begleitet - erläutert. Treten dem angesprochenen Verkehr deshalb identisch gekennzeichnete Sportwaren und Tonträger gegenüber, wird er annehmen, dass beide Waren unter der gleichen Verantwortung vertrieben werden.

Dasselbe gilt für das Verhältnis Sportwaren und Verkaufs- und Erläuterungsbroschüren. Nach der allgemeinen Lebenserfahrung werden Sportwaren, wie z.B. Gymnastikbändern, zum Teil Verkaufs- und Erläuterungsbroschüren beigefügt, die die Handhabung beschreiben und erläutern.

Es besteht auch eine Ähnlichkeit zwischen Sportwaren und den Dienstleistungen Aerobic-Veranstaltungen. Waren und Dienstleistungen sind u.a. dann als ähnlich anzusehen, wenn die Anbieter der Dienstleistungen auch entsprechende Waren anbieten. Dies ist hier der Fall, da Aerobic vielfältigste sportliche Betätigungen umfasst. Dabei wird auch mit Bällen und Bändern gearbeitet; ein Teil dieser Waren, wie z.B. Gymnastikbänder, kann dann auch über den Kursveranstalter erworben werden. Sieht der angesprochene Verkehr in einem solchen Fall identische Zeichen auf der Sportware angebracht und zur Kennzeichnung der Dienstleistung verwendet, wird er eine gemeinsame Verantwortung für Ware und Dienstleistung etwa in der Form annehmen, dass der Aerobic-Veranstalter für die besondere Qualität und Geeignetheit der Sportware die Verantwortung übernimmt.

Die von der angegriffenen Marke beanspruchten Bekleidungsstücke, Schuhwaren, Kopfbedeckungensind sowohl den "Sportwaren" der Widerspruchsmarke 2 075 165, als auch den "Sporttaschen" der Widerspruchsmarke 2 069 574 durchschnittlich ähnlich.

Bekleidungsstücke, Schuhwaren und Kopfbedeckungen können auch solche zum Zwecke des Sports sein.

Es ist allgemein bekannt, dass die großen Sportartikelhersteller, wie etwa adidas, Puma oder Nike, umfangreiche Sportsortimente anbieten, die Sportbekleidung, Sportschuhe, Kopfbedeckungen speziell für Sportzwecke (z.B. Tennis-Kappen), Sporttaschen und Sportwaren umfassen.

Der angesprochene Verkehr würde demzufolge auch hier bei - unterstellter - identischer Kennzeichnung der Waren der angegriffenen und der Widerspruchsmarken denselben Anbieter vermuten.

b) Mangels entgegenstehender Anhaltspunkte verfügen die Widerspruchsmarken über durchschnittliche Kennzeichnungskraft.

c) Die sich gegenüberstehenden Marken sind klanglich praktisch identisch. Die angegriffene Marke besteht aus einem teilweise eingerahmten gelben Oval mit einem stilisierten Gewichtheber, dem Wort "pump" und den durch die p-Unterlängen eingerahmten Worten "BY LES MILLS".

Es ist bei der Feststellung, wie der angesprochene Verkehr eine Marke benennen wird, vom Erfahrungssatz auszugehen, dass er sich bei kombinierten Wort-/Bildzeichen bei - wie vorliegend durchschnittlicher Kennzeichnungskraft der Wortbestandteile - eher an dem Wort, als an den Bildbestandteilen orientiert, weil das Kennwort in der Regel die einfachste Form ist, die Ware zu bezeichnen (vgl. BGH, GRUR 2000, 506, 509 - ATTACHÉ/TISSERAND). Es ist weiter nach der Lebenserfahrung zu berücksichtigen, dass der Verkehr bei mündlichen Benennungen die Wortbestandteile auf einfach aussprechbare Teile verkürzt. Dementsprechend ist davon auszugehen, dass die aus vier Wörtern bestehenden Wortbestandteile "pump BY LES MILLS" nicht insgesamt ausgesprochen werden, sondern sich aufgrund seiner Einprägsamkeit und Kürze, wie auch seiner hervorgehobenen Positionierung innerhalb der angegriffenen Marke, nur "pump" zur Benennung anbietet. Die Widerspruchsmarken lauten THE PUMP. Erhebliche Teile des angesprochenen Verkehrs werden im ersten Markenteil den englischen bestimmten Artikel "the" erkennen. Im Regelfall wird der Artikel nichts eigenständig Kennzeichnendes zu einer Marke beitragen, so dass auch hier PUMP als das eigentliche Kennzeichen angesehen werden wird.

Bei klanglich identischen Marken und durchschnittlicher Kennzeichnungskraft der Widerspruchsmarke kann die Gefahr von Verwechslungen auch bei geringer Waren- bzw. Dienstleistungsähnlichkeit nicht ausgeschlossen werden, so dass die angegriffene Marke auch für die noch im Streit befindlichen Waren und Dienstleistungen zu löschen ist.

Für die Auferlegung von Kosten (§ 71 Abs. 1 MarkenG) besteht kein Anlass.

Winkler Dr. Albrecht Sekretaruk Ko






BPatG:
Beschluss v. 09.10.2002
Az: 32 W (pat) 341/99


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/83363667b034/BPatG_Beschluss_vom_9-Oktober-2002_Az_32-W-pat-341-99


Admody

Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 60 49 81 27
Fax: +49 (0) 511 67 43 24 73

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 60 49 81 27.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

01.12.2022 - 03:51 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BGH, Beschluss vom 23. April 2012, Az.: II ZR 215/10 - OLG München, Beschluss vom 7. Mai 2009, Az.: 31 AR 232/09 - OLG Frankfurt am Main, Urteil vom 6. Februar 2009, Az.: 24 U 183/08 - BGH, Urteil vom 28. November 2013, Az.: I ZR 34/13 - Bayerischer VGH, Urteil vom 2. April 2015, Az.: 7 B 14.1961 - BPatG, Beschluss vom 18. August 2011, Az.: 27 W (pat) 558/10 - BPatG, Beschluss vom 22. Juli 2010, Az.: 10 W (pat) 23/09