Oberlandesgericht Köln:
Beschluss vom 22. September 2006
Aktenzeichen: 25 WF 232/06

Tenor

Die sofortige Beschwerde der Landeskasse vom 01.08.2006 gegen den Beschluss des Amtsgerichts - Familiengericht - Köln vom 30.05.2006 wird verworfen.

Gründe

I.

Durch den angefochtenen Beschluss ist mit Wirkung vom 23.05.2006 an Stelle von Rechtsanwalt M der Antragsgegnerin Rechtsanwalt C beigeordnet worden. Hiergegen richtet sich die sofortige Beschwerde der Bezirksrevisorin, mit der sie geltend macht, der zunächst im Rahmen der Prozesskostenhilfe beigeordnete Rechtsanwalt M habe seine Gebühren voll liquidiert, daher habe die Beiordnung eines weiteren Anwalts einer Begründung bedurft, an der es fehle. In seinem Nichtabhilfebeschluss hat das Amtsgericht sodann erläutert, warum es eine anderweitige Beiordnung als begründet angesehen habe.

II.

Die eingelegte sofortige Beschwerde ist unzulässig.

Gem. § 127 Abs. 2 ZPO kann die Bewilligung der Prozesskostenhilfe nur nach Maßgabe des § 127 Abs. 3 ZPO angefochten werden. Danach findet eine sofortige Beschwerde der Staatskasse überhaupt nur dann statt, wenn die Prozesskostenhilfe ohne Ratenzahlung und ohne Zahlungen aus dem Vermögen bewilligt worden ist, § 127 Abs. 3 Satz 1 ZPO. Diese Voraussetzung ist hier erfüllt. Die Beschwerde kann gem. § 127 Abs. 3 Satz 2 ZPO jedoch nur darauf gestützt werden, dass die Partei nach ihren persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen Zahlungen zu leisten hat. Einen solchen Einwand macht die Bezirksrevisorin aber gerade nicht geltend; sie wendet sich vielmehr gegen die ihrer Ansicht nach nicht gerechtfertigte Auswechslung des beigeordneten Rechtsanwalts, weil ein wichtiger Grund nach § 48 Abs. 2 BRAO nicht vorgelegen habe.

Von daher kommt es nicht mehr darauf an, dass ein - wie hier - dem Antrag auf Aufhebung stattgebender Beschluss gemäß des entsprechend anzuwendenden § 78c Abs. 3 ZPO gar nicht anfechtbar ist (vgl. OLG Karlsruhe OLGReport Karlsruhe 2001, 144; Zöller/Vollkommer, ZPO, 25. Aufl. § 78c Rn. 9).






OLG Köln:
Beschluss v. 22.09.2006
Az: 25 WF 232/06


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/798640b0c2de/OLG-Koeln_Beschluss_vom_22-September-2006_Az_25-WF-232-06


Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Bahnhofstraße 8
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 93 63 92 62
Fax: +49 (0) 511 64 69 36 80

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung
  • Gutachtenerstellung
  • Inkasso

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 93 63 92 62.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

09.07.2020 - 06:11 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - Brandenburgisches OLG, Urteil vom 25. Januar 2013, Az.: 11 U 177/07 - OLG Hamm, Urteil vom 3. Februar 2009, Az.: 4 U 114/08 - BPatG, Beschluss vom 9. Februar 2010, Az.: 6 W (pat) 309/06 - OLG Düsseldorf, Urteil vom 14. Januar 2005, Az.: I-16 U 59/04 - LG Köln, Urteil vom 23. Oktober 2012, Az.: 11 S 122/12 - BGH, Urteil vom 21. Juli 2011, Az.: IV ZR 42/10 - BPatG, Beschluss vom 21. Januar 2004, Az.: 26 W (pat) 161/02