Bundespatentgericht:
Beschluss vom 4. April 2000
Aktenzeichen: 27 W (pat) 105/00

(BPatG: Beschluss v. 04.04.2000, Az.: 27 W (pat) 105/00)

Tenor

Die Rückzahlung der Beschwerdegebühr wird angeordnet.

Gründe

Nachdem die Widersprechende ihre Beschwerde zurückgenommen und das Verfahren in der Hauptsache dadurch seine Erledigung gefunden hat, ist nur noch über die weiterhin beantragte Zurückzahlung der Beschwerdegebühr zu entscheiden. Deren Anordnung nach MarkenG § 71 Abs 3 entspricht vorliegend der Billigkeit. Zum Zeitpunkt des Erlasses und der Absendung des Erinnerungsbeschlusses der Markenstelle (28. 9. 1999/7. 10. 1999) war das letzte Fristgesuch der Bevollmächtigten der Widersprechenden noch nicht abgelaufen. Diese hatten im Hinblick auf außergerichtliche Vergleichsverhandlungen mit der Markeninhaberin mehrfach um eine Verlängerung der Frist zur Begründung der Erinnerung gebeten. Aus welchen Gründen das letzte Fristgesuch vom 20. 8. 1999 (ebenso wie das vorangehende vom 21. 7. 1999) nicht zu den Akten des Deutschen Patent- und Markenamts gelangt ist, läßt sich im gegenwärtigen Verfahrensstand nicht mehr aufklären. Die Ursache liegt aber ersichtlich nicht im Verantwortungsbereich der Widersprechenden bzw ihrer Bevollmächtigten, welche jeweils eine ordnungsgemäße Absendung des betreffenden Telefax durch Vorlage des Sendeberichts in der Beschwerdeinstanz glaubhaft gemacht haben. Ein Indiz dafür, daß der Vorgang innerhalb des Deutschen Patent- und Markenamts nicht mit der erforderlichen Sorgfalt bearbeitet worden ist, stellt insbesondere dar, daß sich in der Akte kein Vermerk über das Telefongespräch zwischen der Rechtsanwältin Dr. A... und einem namentlich benannten Mitarbeiter des Amtes findet, wel- ches laut Schreiben vom 21. 7. 1999 am Vormittag dieses Tages stattgefunden hat.

Die Nichtberücksichtigung des Fristgesuchs (dh die vorzeitige Entscheidung) stellt eine Verletzung des rechtlichen Gehörs dar und zieht nach ständiger Rechtsprechung des Senats die Rückzahlung der Beschwerdegebühr gemäß MarkenG § 71 Abs 3 nach sich. Dem Antrag war somit stattzugeben.

Hellebrand Friehe-Wich Viereck Ko






BPatG:
Beschluss v. 04.04.2000
Az: 27 W (pat) 105/00


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/6dd1946f48f9/BPatG_Beschluss_vom_4-April-2000_Az_27-W-pat-105-00


Admody

Rechtsanwälte Aktiengesellschaft


service@admody.com

0511 60 49 81 27 ☏

Kontaktformular ✎

Rückrufbitte ✆

Admody RAe AG
Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland

www.admody.com ▸





Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



 



§
Justitia

Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Wettbewerbsrecht
  • Markenrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht



Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Facebook Social Share









Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft






Jetzt Kontakt aufnehmen:


service@admody.com

☏ 0511 60 49 81 27

✎ Kontaktformular

✆ Rückrufbitte





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.

Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung [BPatG: Beschluss v. 04.04.2000, Az.: 27 W (pat) 105/00] verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung oder Zusammenfassung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

29.03.2024 - 03:27 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
OVG Nordrhein-Westfalen, Urteil vom 16. Februar 2007, Az.: 9 A 4239/04OLG Frankfurt am Main, Urteil vom 9. Februar 2010, Az.: 5 U 89/09OLG Stuttgart, Urteil vom 11. November 2010, Az.: 2 U 31/10BGH, Beschluss vom 18. Dezember 2012, Az.: X ZB 6/12BGH, Urteil vom 31. März 2016, Az.: I ZR 31/15LG Köln, Urteil vom 5. Juni 2013, Az.: 28 O 346/12BPatG, Beschluss vom 28. November 2000, Az.: 17 W (pat) 24/99BPatG, Urteil vom 11. Juli 2001, Az.: 4 Ni 33/00BPatG, Beschluss vom 15. Januar 2009, Az.: 30 W (pat) 11/06BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 172/06