Kammergericht:
Beschluss vom 16. Dezember 2004
Aktenzeichen: 16 WF 198/04

(KG: Beschluss v. 16.12.2004, Az.: 16 WF 198/04)

Tenor

Auf die Beschwerde des Verfahrensbevollmächtigten des Vaters wird der Beschluss des Amtsgerichts Pankow/Weißensee vom 28. März 2003 geändert:

Der Verfahrenswert für die erste Instanz wird auf 5000 Euro festgesetzt. Die weitergehende Beschwerde wird zurückgewiesen.

Gründe

Die im eigenen Namen mit dem Ziel der Erhöhung des erstinstanzlichen Verfahrenswerts eingelegte Beschwerde des Verfahrensbevollmächtigten des Vaters ist gemäß § 9 Abs. 2 Satz 1 BRAGO, 31 Abs. 3 Satz 1 KostO statthaft und auch im übrigen zulässig. Das Rechtsmittel ist in dem aus dem Beschlusstenor ersichtlichen Umfang begründet.

Im isolierten Verfahren nach § 1684 BGB ist der Verfahrenswert gemäß §§ 94 Abs. 1 Nr. 4 und Abs. 2 Satz 1, 30 Abs. 2 KostO zu bestimmen. Er beträgt nach § 30 Abs. 2 Satz 1 KostO regelmäßig 3000 Euro; gemäß § 30 Abs. 2 Satz 2 KostO kann er nach Lage des Falles niedriger oder höher angenommen werden.

Der Umstand, dass über das Umgangsrecht für zwei Kinder zu befinden war, gebietet nicht ohne weiteres eine Erhöhung des Regelwertes. Eine solche Überschreitung ist nur dann veranlasst, wenn hierfür besondere Umstände vorliegen, insbesondere bei einer unterschiedlichen Regelung für jedes Kind und einem damit verbundenen erhöhten Arbeitsaufwand. Im vorliegenden Fall kam jedoch nach dem erstinstanzlichen Erkenntnis- und Ermittlungsstand eine unterschiedliche Umgangsregelung für die beiden Kinder nie in Betracht, so dass der Umfang des Verfahrens durch die Beteiligung von zwei Kindern nicht beeinflusst worden ist.

Hingegen rechtfertigt der Umfang des mit dem Antrag des Vaters vom 27. Juni 2002 eingeleiteten und mit dem Beschluss des Amtsgerichts vom € in erster Instanz beendeten Umgangsregelungsverfahrens den Ansatz des erhöhten Geschäftswertes. Die Bewertung des Umfangs der Sache, der nach § 30 Abs. 2 Satz 2 KostO zu den zu berücksichtigenden besonderen Umständen des Einzelfalles zählt, ist nach der ständigen Rechtsprechung des Senats ausschließlich aus der Sicht des Gerichts zu beurteilen, während der Arbeitsaufwand des Rechtsanwalts nicht maßgeblich ist (vgl. KG, JurBüro 1976, 647). Das folgt aus § 8 Abs. 1 Satz 1 BRAGO, wonach sich in gerichtlichen Verfahren der Gegenstandswert der anwaltlichen Tätigkeit nach den für die Gerichtsgebühren geltenden Wertvorschriften richtet. Diese können selbstverständlich nur Umfang und Bedeutung der gerichtlichen Tätigkeit erfassen. Aus der Sicht des Gerichts erscheint der erstinstanzliche Umfang der Sache als überdurchschnittlich.

Vor dem Amtsgericht haben drei Termine stattgefunden, zu denen jeweils der Vater und die Verfahrensbevollmächtigten der Eltern und zu zwei Terminen die Mutter erschienen sind. An dem letzten Termin haben zwei Sachbearbeiterinnen des Jugendamts teilgenommen. Das Amtsgericht hat die Kinder zweimal angehört. Erfahrungsgemäß nehmen solche Termine erhebliche Zeit in Anspruch. Im Vergleich zu anderen Umgangsregelungsverfahren war das vorliegende Verfahren somit mit einem erheblich größeren Zeit- und damit Arbeitsaufwand des Gerichts verbunden.






KG:
Beschluss v. 16.12.2004
Az: 16 WF 198/04


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/6ba2ee47196e/KG_Beschluss_vom_16-Dezember-2004_Az_16-WF-198-04


Admody

Rechtsanwälte Aktiengesellschaft


service@admody.com

0511 60 49 81 27 ☏

Kontaktformular ✎

Rückrufbitte ✆

Admody RAe AG
Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland

www.admody.com ▸





Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



 



§
Justitia

Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Wettbewerbsrecht
  • Markenrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht



Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Facebook Social Share









Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft






Jetzt Kontakt aufnehmen:


service@admody.com

☏ 0511 60 49 81 27

✎ Kontaktformular

✆ Rückrufbitte





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.

Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung [KG: Beschluss v. 16.12.2004, Az.: 16 WF 198/04] verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung oder Zusammenfassung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

28.03.2024 - 15:49 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
BGH, Urteil vom 26. Oktober 2000, Az.: IX ZR 289/99OLG Köln, Urteil vom 18. September 1998, Az.: 6 U 54/98BGH, Urteil vom 16. Dezember 2008, Az.: X ZR 47/04BAG, Urteil vom 15. Januar 2013, Az.: 3 AZR 638/10BPatG, Beschluss vom 11. Februar 2003, Az.: 8 W (pat) 18/00BPatG, Beschluss vom 26. Januar 2006, Az.: 5 W (pat) 436/04LG Köln, Urteil vom 4. Juni 2004, Az.: 82 O 10/04BGH, Beschluss vom 7. Dezember 2005, Az.: AnwZ (B) 59/04OLG Köln, Urteil vom 21. Dezember 2001, Az.: 6 U 104/01LG Hamburg, Urteil vom 28. Juni 2006, Az.: 315 O 313/06