Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg:
Beschluss vom 22. Dezember 1992
Aktenzeichen: 8 S 2794/92

(VGH Baden-Württemberg: Beschluss v. 22.12.1992, Az.: 8 S 2794/92)

1. Die Bauherrengemeinschaft kann eine an einem verwaltungsgerichtlichen Verfahren beteiligungsfähige Vereinigung im Sinne von § 61 Nr 2 VwGO sein.

2. Vertritt ein Rechtsanwalt eine Bauherrengemeinschaft, so ist er nicht für mehrere Auftraggeber tätig.

Gründe

Die -- zulässigen -- Beschwerden haben Erfolg. Die vom Verwaltungsgericht und dessen Urkundsbeamten der Geschäftsstelle angenommenen Voraussetzungen für die Festsetzung der Erhöhungsgebühr gemäß § 6 Abs. 1 S. 2 BRAGO sind nicht gegeben.

Gemäß § 6 Abs. 1 S. 1 BRAGO erhält der Rechtsanwalt die Gebühren nur einmal, wenn er in derselben Angelegenheit für mehrere Auftraggeber tätig wird. Nach Satz 2 der genannten Vorschrift erhöhen sich die Geschäftsgebühr und die Prozeßgebühr für jeden weiteren Auftraggeber um drei Zehntel, wenn der Gegenstand der anwaltlichen Tätigkeit derselbe ist. Die vom Verwaltungsgericht mit Beschluß vom 17.9.1991 zum Verfahren beigeladene Grundstücksgesellschaft H -R -Straße ist keine Mehrheit von Auftraggebern in diesem Sinne, denn es handelt sich bei dieser BGB-Gesellschaft um eine Bauherrengemeinschaft und damit um eine Vereinigung, die trotz fehlender Rechtspersönlichkeit gemäß § 61 Nr. 2 VwGO an einem verwaltungsgerichtlichen Verfahren beteiligt sein kann (Kopp, VwGO, 9. Aufl., § 61 RdNr. 14; Stettner, JA 1982, 395). Die gegenteilige, allerdings nicht begründete Ansicht des Hess. VGH in seinem Beschluß vom 24.11.1986 -- 3 TJ 2800/86 -- AnwBl. 1987, 498 -- kann sich der Senat nicht zu eigen machen.

Gemäß § 61 Nr. 2 VwGO sind Vereinigungen, soweit ihnen ein Recht zustehen kann, fähig am Verfahren beteiligt zu sein. Hierzu gehören auch sog. Bauherrengemeinschaften. Nach § 44 Abs. 8 LBO können mehrere Personen als Bauherrn auftreten und demgemäß auch eine Baugenehmigung an eine Personenmehrheit erteilt werden. Sind dies die Miteigentümer eines Grundstücks und hat diese Bauherrengemeinschaft (vgl. dazu auch VGH Bad.-Württ., VBlBW 1990, 304) einen Vertreter bestellt, so ist sie Träger eines Rechts, nämlich der Erlaubnis das Grundstück zu bebauen. Sie kann dann im verwaltungsgerichtlichen Streitverfahren um dieses Recht am Verfahren beteiligt sein, sei es bei Versagung oder Einschränkung der beantragten Genehmigung als Kläger, sei es bei Erteilung der Genehmigung als Beigeladene. Demgemäß wurde vorliegend von der "Grundstücksgesellschaft H -R -Straße" der Antrag auf Baugenehmigung gestellt und dieser von der Antragsgegnerin die Baugenehmigung erteilt. Die Grundstücksgesellschaft wurde von den Antragstellern als Beizuladende bezeichnet und vom Verwaltungsgericht zum Rechtsstreit beigeladen. Ihr Prozeßbevollmächtigter hat mit Schriftsatz vom 25.9.1991 an das Verwaltungsgericht ausdrücklich versichert, daß er die "Grundstücksgesellschaft H -R -Straße" anwaltlich vertrete und daß er für "die ... Beigeladene" (nicht etwa mehrere Auftraggeber) beantrage, den Antrag zurückzuweisen.

Ist also von einer prozeßfähigen Vereinigung im Sinne von § 61 Nr. 2 VwGO auszugehen, so steht fest, daß die Anwendung des § 6 Abs. 1 S. 2 BRAGO ausscheidet. Es bedarf dann keiner Auseinandersetzung mit der in der zivilgerichtlichen Praxis umstrittenen Frage, ob und unter welchen Voraussetzungen BGB-Gesellschaften kostenrechtlich als Einheit angesehen werden können.






VGH Baden-Württemberg:
Beschluss v. 22.12.1992
Az: 8 S 2794/92


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/62c98c427f68/VGH-Baden-Wuerttemberg_Beschluss_vom_22-Dezember-1992_Az_8-S-2794-92


Admody

Rechtsanwälte Aktiengesellschaft


service@admody.com

0511 60 49 81 27 ☏

Kontaktformular ✎

Rückrufbitte ✆

Admody RAe AG
Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland

www.admody.com ▸





Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



 



§
Justitia

Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Wettbewerbsrecht
  • Markenrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht



Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Facebook Social Share









Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft






Jetzt Kontakt aufnehmen:


service@admody.com

☏ 0511 60 49 81 27

✎ Kontaktformular

✆ Rückrufbitte





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.

Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung [VGH Baden-Württemberg: Beschluss v. 22.12.1992, Az.: 8 S 2794/92] verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung oder Zusammenfassung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

28.03.2024 - 20:53 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
OLG München, Urteil vom 28. Juli 2011, Az.: 29 U 634/11BPatG, Beschluss vom 31. März 2009, Az.: 27 W (pat) 58/08OLG Hamm, Urteil vom 10. Oktober 2005, Az.: 13 U 52/05OLG München, Beschluss vom 11. März 2011, Az.: 6 W 610/10BPatG, Beschluss vom 22. November 2000, Az.: 29 W (pat) 261/00BGH, Beschluss vom 26. November 2007, Az.: II ZR 161/06Hessischer VGH, Beschluss vom 23. Oktober 1986, Az.: 10 TJ 1586/86BGH, Beschluss vom 17. Januar 2006, Az.: X ZR 236/01BPatG, Beschluss vom 28. November 2001, Az.: 32 W (pat) 225/00OLG Hamburg, Urteil vom 30. Juli 2015, Az.: 3 U 93/14