Bundespatentgericht:
Beschluss vom 21. Mai 2003
Aktenzeichen: 32 W (pat) 380/02

Tenor

1. Auf die Erinnerung des Markeninhabers wird der Beschluss des Rechtspflegers vom 6. Februar 2003 aufgehoben.

2. Dem Antrag auf Wiedereinsetzung in die Frist zur Zahlung der Beschwerdegebühr wird stattgegeben.

3. Die Beschwerde gilt als fristgemäß eingelegt.

Gründe

I.

Die Marke 300 12 576.3 "Bodyline" ist auf Grund eines Widerspruchs durch Beschluss des Deutschen Patent- und Markenamts vom 23. Oktober 2002 teilweise gelöscht worden. Gegen den Beschluss, der dem Markeninhaber am 1. November 2002 zugestellt worden ist, wendet sich dieser mit seiner am 7. November 2002 eingelegten Beschwerde. Die Beschwerdegebühr ist am 18. Dezember 2002 eingezahlt worden.

Mit Beschluss vom 6. Februar 2003 hat der zuständige Rechtspfleger des Bundespatentgerichts festgestellt, dass die Beschwerde als nicht eingelegt gelte. Dagegen wendet sich der Markeninhaber mit seinem Schreiben vom 16. Februar 2003.

Mit Schreiben vom 30. Januar 2003 (eingegangen am 3. Februar 2003) hat der Markeninhaber erklärt, er habe Ende November 2002 eine Lungenembolie erlitten und sei daher für einige Zeit weder physisch noch psychisch in der Lage gewesen, seinen Tätigkeiten nachzugehen. Zur Glaubhaftmachung legt er eine ärztliche Bescheinigung vor. Darin heißt es u.a., der Zustand des Patienten sei durch die im November eingetretene Lungenembolie und durch einen Atemwegsinfekt massiv beeinträchtigt und auch seine Arbeitsfähigkeit sei eingeschränkt gewesen.

II.

Das Schreiben des Markeninhabers vom 16. Februar 2003, das als gemäß § 23 Abs. 2 RPflG zulässige Erinnerung gegen den Rechtspflegerbeschluss vom 6. Februar 2003 zu werten ist, führt zur Aufhebung dieses Beschlusses und zur Wiedereinsetzung des Markeninhabers in die Frist zur Zahlung der Beschwerdegebühr.

Der Markeninhaber hat durch die Vorlage einer ärztlichen Bescheinigung glaubhaft gemacht, dass er von Mitte November bis Anfang Dezember krankheitsbedingt, d.h. ohne Verschulden gehindert war, die Frist des § 6 Abs. 2 Satz 1 PatKostG i.V.m. § 66 Abs. 2 MarkenG zur Zahlung der Beschwerdegebühr einzuhalten. Seine Erklärung im Schreiben vom 30. Januar 2003 ist als Wiedereinsetzungsantrag anzusehen, der innerhalb der in § 91 Abs. 2 MarkenG vorgesehenen zweimonatigen Frist und damit rechtzeitig gestellt worden ist.

Nachdem der Markeninhaber die Gebührenzahlung am 18. Dezember 2002, d.h. innerhalb der Antragsfrist, nachgeholt hat (§ 91 Abs. 4 MarkenG), ist die Beschwerde als rechtzeitig erhoben.

Winkler Viereck Rauch Ko






BPatG:
Beschluss v. 21.05.2003
Az: 32 W (pat) 380/02


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/5f49d3cef48d/BPatG_Beschluss_vom_21-Mai-2003_Az_32-W-pat-380-02


Admody

Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 60 49 81 27
Fax: +49 (0) 511 67 43 24 73

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 60 49 81 27.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

19.08.2022 - 12:40 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Beschluss vom 22. Juli 2010, Az.: 6 W (pat) 319/07 - BGH, Beschluss vom 1. August 2005, Az.: NotZ 11/05 - BPatG, Beschluss vom 13. August 2003, Az.: 29 W (pat) 123/02 - VG Köln, Urteil vom 11. November 2015, Az.: 21 K 450/15 - BPatG, Beschluss vom 15. Mai 2006, Az.: 11 W (pat) 10/06 - BGH, Beschluss vom 6. Oktober 2005, Az.: I ZB 11/04 - BPatG, Beschluss vom 25. September 2006, Az.: 26 W (pat) 3/06