Bundespatentgericht:
Beschluss vom 31. Januar 2001
Aktenzeichen: 32 W (pat) 15/00

Tenor

Die Beschwerde wird zurückgewiesen.

Gründe

I.

Angemeldet zur Eintragung in das Markenregister ist die Wortfolge Sportler des Jahresfür die Waren und Dienstleistungen Spiele, Spielzeug; Turn- und Sportartikel, soweit in Klasse 28 enthalten; Werbung, Geschäftsführung; Unternehmensberatung; Büroarbeiten; Erziehung, Ausbildung; Unterhaltung, sportliche und kulturelle Aktivitäten.

Das Deutsche Patent- und Markenamt hat die Anmeldung in zwei Beschlüssen, von denen einer im Erinnerungsverfahren ergangen ist, mangels Unterscheidungskraft der Marke und eines bestehenden Freihaltebedürfnisses zurückgewiesen.

Gegen diese Entscheidungen richtet sich die Beschwerde des Anmelders. Zur Begründung führt er aus, der angemeldeten Wortmarke fehle nicht jegliche Unterscheidungskraft, auch sei sie nicht freihaltebedürftig.

Der Anmelder beantragt, die Beschlüsse des Deutschen Patent- und Markenamtes - Markenstelle für Klasse 41 - vom 12. Juli 1999 und 19. Oktober 1999 aufzuheben.

II.

Die zulässige Beschwerde ist nicht begründet.

Der begehrten Eintragung in das Markenregister steht das Eintragungshindernis der fehlenden Unterscheidungskraft (§ 8 Abs 2 Nr 1 MarkenG) entgegen.

Nach § 8 Abs 2 Nr 1 MarkenG sind Marken von der Eintragung ausgeschlossen, denen für die beanspruchten Waren oder Dienstleistungen jegliche Unterscheidungskraft fehlt. Danach ist Unterscheidungskraft die einer Marke innewohnende (konkrete) Eignung, vom Verkehr als Unterscheidungsmittel für die von der Marke erfaßten Waren oder Dienstleistungen eines Unternehmens gegenüber solchen anderer Unternehmen aufgefaßt zu werden. Dabei ist grundsätzlich von einem großzügigen Maßstab auszugehen, so daß jede auch noch so geringe Unterscheidungskraft ausreicht, um das Schutzhindernis zu überwinden (vgl Begründung zum Regierungsentwurf, BT-Drucksache 12/6581, S 70 = BlPMZ 1994, Sonderheft, S 64). Kann einer Wortmarke kein für die fraglichen Waren oder Dienstleistungen im Vordergrund stehender beschreibender Begriffsinhalt zugeordnet werden und handelt es sich auch sonst nicht um ein gebräuchliches Wort der deutschen Sprache oder einer bekannten Fremdsprache, das von Verkehr - etwa auch wegen einer entsprechenden Verwendung in der Werbung - stets nur als solches und nicht als Unterscheidungsmittel verstanden wird, fehlt es nicht an der erforderlichen Unterscheidungseignung (BGH GRUR 2000, 722, 723 "LOGO").

Diesen Anforderungen an die Unterscheidungskraft nach § 8 Abs 2 Nr 1 MarkenG genügt "Sportler des Jahres" für die beanspruchten Waren und Dienstleistungen nicht.

"Sportler des Jahres" sind die jährlich von einer Jury als beste, erfolgreichste Sportler gekürte Personen, die einen oder mehrere Weltrekorde oder andere sportliche Höchstleistungen erzielt oder Preise gewonnen haben.

Für die Waren "Spiele, Spielzeug" stellt die Bezeichnung eine im Vordergrund stehende beschreibende Sachangabe dar. "Spiele" können zum Inhalt haben, den "Sportler des Jahres" zu ermitteln, sei es durch Karten- oder Würfelspiel oder auf andere Weise. "Spielzeuge" können Spielfiguren sein, die einen "Sportler des Jahres" darstellen; sei es durch fiktive Sportlertypen, sei es durch Abbildung eines wirklichen "Sportlers des Jahres".

Hinsichtlich der Waren "Turn- und Sportartikel, soweit in Klasse 28 enthalten" und hinsichtlich der Dienstleistungen "Werbung, Geschäftsführung; Unternehmensverwaltung (soweit es in den angefochtenen Beschlüssen "Unternehmensberatung" heißt, handelt es sich ersichtlich um einen Übertragungsfehler: angemeldet ist "Unternehmensverwaltung", dafür beansprucht der Anmelder ausweislich der Beschwerdeschrift auch weiterhin Schutz); Büroarbeiten; Erziehung, Ausbildung; Unterhaltung, sportliche und kulturelle Aktivitäten" werden die angesprochenen Verkehrskreise die Bezeichnung "Sportler des Jahres" nicht als Betriebskennzeichen auffassen, sondern um gebräuchliche Worte der deutschen Sprache, die von Verkehr stets nur als solche und nicht als Unterscheidungsmittel verstanden werden.

Der Begriff "Sportler des Jahres" ist den angesprochenen Verkehrskreisen bekannt, da darüber ständig im Zusammenhang mit "Sport, Spielen und Wettbewerben" in den Medien berichtet wird. Zahlreiche Zeitungen, Zeitschriften, Radio- und TV-sender wählen einen sog "Sportler des Jahres". In der Wortfolge "Sportler des Jahres" werden sie nur einen werbenden Hinweis dahingehend sehen, daß die vorgenannten Waren oder Dienstleistungen den Ansprüchen von Spitzensportlern genügen oder sogar von Spitzensportlern genutzt werden.

Winkler Sekretaruk Klante Hu






BPatG:
Beschluss v. 31.01.2001
Az: 32 W (pat) 15/00


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/53c48b2eb1b4/BPatG_Beschluss_vom_31-Januar-2001_Az_32-W-pat-15-00


Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Bahnhofstraße 8
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 93 63 92 62
Fax: +49 (0) 511 64 69 36 80

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung
  • Gutachtenerstellung
  • Inkasso

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 93 63 92 62.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

13.11.2019 - 04:26 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - KG, Beschluss vom 4. Dezember 2006, Az.: 5 Ws 102/06 Vollz - BPatG, Beschluss vom 5. April 2000, Az.: 26 W (pat) 198/99 - OLG Köln, Urteil vom 21. September 2007, Az.: 6 U 100/07 - BGH, Urteil vom 22. März 2011, Az.: X ZR 122/09 - OLG Köln, Urteil vom 14. März 2014, Az.: 6 U 172/13 - VG Berlin, Beschluss vom 31. Oktober 2012, Az.: 35 KE 32.12, 34 L 222.11 A - BPatG, Beschluss vom 2. August 2005, Az.: 33 W (pat) 272/04