Oberlandesgericht Köln:
Beschluss vom 24. April 1997
Aktenzeichen: 14 WF 36/97

Tenor

Die Beschwerde des Verfahrensbevollmächtigten der Antragstellerin gegen den Beschluss des Amtsgerichts -Familiengericht - Brühl vom 30.5.1996 (32 F 44/96) wird als unzulässig verworfen.

Gründe

G R Ó N D E

I.

Der Antragstellerin wurde

Prozeßkostenhilfe für ein Scheidungsverfahren bewilligt. Im Termin

vom 30.8.1995 wurde ein Vergleich geschlossen, wonach u.a. 90000,-

DM für die Óbertragung eines Miteigentumsanteils an die

Antragstellerin zu zahlen waren. Dem Beschluss vom 14.9.1995 zur

Erstreckung der Prozeßkostenhilfe auf Folgesachen war der Satz

hinzugefügt: "Die Nachzahlung aus der zu erwartenden

Ausgleichszahlung bleibt vorbehalten".

Die Antragstellerin trägt vor, von

diesem Beschlußinhalt habe sie erst erfahren, nachdem sie das am

1.2.1996 erhaltene Geld zum Erwerb eines Hauses vollständig an ihre

Eltern gezahlt habe.

Durch Beschluss des Rechtspflegers vom

22.3.1996 ist der Antragstellerin aufgegeben worden, eine Zahlung

von 7096,13 DM (restliche Gerichtskosten und Wahlanwaltsgebühren)

in drei Raten aus dem Vermögen zu erbringen. Dieser Beschluss ist

auf die Erinnerung der Antragstellerin durch Beschluss vom

30.5.1996 dahin abgeändert worden, daß ihr gestattet wurde, die

Wahlanwaltsvergütung in monatlichen Raten von 200,- DM ab 1.6.1996

zu zahlen. Dagegen richtet sich die Erinnerung ihres Rechtsanwalts,

der insbesondere vorbringt, die Partei spätestens am 9.1.1996 bei

Rückgabe der Handakte über die bevorstehende Nachzahlunsanordnung

informiert zu haben. Bei dieser Sachlage sei nicht einzusehen,

warum ihm eine so lange Stundung zuzumuten sei. Rechtspfleger und

Richter haben der Erinnerung nicht abgeholfen.

II.

Die Erinnerung (Beschwerde) des

Verfahrensbevollmächtigten der Antragstellerin ist nicht gem. §§ 11

I, 11 II 4 RpflG statthaft, da die Beschwerde gegen Entscheidungen

gem. § 120 IV ZPO gem. § 127 II 1 ZPO für den beigeordneten Anwalt

ausgeschlossen ist.

Es entspricht allerdings der ganz

überwiegenden Meinung, der auch der Senat folgt, daß der

beigeordnete Rechtsanwalt ein Beschwerderecht entsprechend § 128

III BRAGO hat, wenn die Ratenzahlungen nach § 120 III ZPO

eingestellt werden, bevor seine Differenzgebühr gedeckt ist ( OLG

Hamm FamRZ 1989, 412; OLG Düsseldorf MDR 1993, 90; OLG Schleswig

JurBüro 1988, 741; Zöller/Philippi, 20. Aufl., § 127 Rn. 41;

Münchener-Komm-ZPO/Wax, § 127 Rn. 40; Kalthoener/Büttner,

Prozeßkostenhilfe und Beratungshilfe, Rn. 877; a.M. OLG Düsseldorf

FamRZ 1986, 1230). Dies ist die Konsequenz aus der ebenfalls ganz

überwiegend vertretenen Auffassung, daß die PKH-Raten bis zur

Deckung der Regelgebühren zu zahlen sind (vgl. Zöller/Philippi,

a.a.O., § 120, Rn. 22, 22a m.w.N.).

Dagegen wird ein Beschwerderecht des

beigeordneten Anwalts abgelehnt, wenn gem. § 120 IV ZPO erstmalige

oder höhere Zahlungen auf die Prozeßkosten abgelehnt werden, was

aus § 127 II 1 ZPO hergeleitet wird, wonach eine PKH-Bewilligung

ohne Ratenzahlung und Vermögenseinsatz nur von der Staatskasse

angefochten werden kann (OLG Stuttgart JurBüro 1992, 360;

Zöller/Philippi, a.a.O., § 127 Rn. 45).

Die Ànderung einer bereits getroffenen

Anordnung nach § 120 IV ZPO zu Lasten des beigeordneten Anwalts ist

der zweiten Fallgestaltung zuzuordnen. Aus der gesetzlichen

Regelung des § 127 II, III ZPO ergibt sich, daß der beigeordnete

Anwalt kein eigenes Beschwerderecht hat, wenn es um die

PKH-Grundentscheidung geht. Eine PKH-Bewilligung ohne oder mit zu

niedrigen Raten ist für ihn nicht anfechtbar, obwohl sein

Gebühreninteresse mit Rücksicht auf ihm ggf. zustehende

Differenzgebühren berührt ist. Dies ist aber ebenso nur eine

mittelbare Beeinträchtigung seiner Interessen wie es die Versagung

oder teilweise Versagung der Bewilligung der Prozeßkostenhilfe

selbst ist (BGH NJW 1990, 836 (838); Zimmermann, Prozeßkostenhilfe

in Familiensachen (1997), Rn. 725).

Im Fall der Nichteinziehung weiterer

Raten wird dagegen die PKH-Grundentscheidung nicht berührt, sondern

es geht nur darum, zu welchem Zeitpunkt die Gebührenansprüche als

gedeckt anzusehen sind. Entscheidungen gem. § 120 IV ZPO sind

dagegen ebenso wie solche nach § 124 ZPO Ànderungen der

PKH-Grundentscheidung wegen veränderter Verhältnisse.

Das gilt auch dann, wenn eine

Ànderungsentscheidung auf die Erinnerung (Beschwerde) der Partei

wiederum abgeändert wird. Es kann nicht darauf ankommen, ob die

Höhe aus dem Vermögen zu zahlender Beträge in der ersten

Ànderungsentscheidung oder einer weiteren festgesetzt

wird. In beiden Fällen ist der

beigeordnete Anwalt gleichermaßen nur reflexartig betroffen.

Eine Kostenentscheidung war gem. § 127

IV ZPO nicht zu treffen.






OLG Köln:
Beschluss v. 24.04.1997
Az: 14 WF 36/97


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/48d31b96ce04/OLG-Koeln_Beschluss_vom_24-April-1997_Az_14-WF-36-97


Admody

Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 60 49 81 27
Fax: +49 (0) 511 67 43 24 73

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 60 49 81 27.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

22.05.2022 - 13:52 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - OLG München, Beschluss vom 2. Juli 2009, Az.: 31 Wx 71/09, 31 Wx 071/09 - OLG Oldenburg, Beschluss vom 2. März 2007, Az.: 1 W 79/06 - VG Würzburg, Urteil vom 15. Dezember 2011, Az.: W 5 K 10.1366 - OLG Düsseldorf, Beschluss vom 18. April 2011, Az.: I-3 Wx 98/11 - OLG Köln, Urteil vom 31. Oktober 2014, Az.: 6 U 60/14 - BPatG, Beschluss vom 24. März 2003, Az.: 19 W (pat) 69/01 - BPatG, Beschluss vom 24. April 2008, Az.: 23 W (pat) 334/05