Bundespatentgericht:
Beschluss vom 10. Oktober 2006
Aktenzeichen: 6 W (pat) 336/06

Tenor

Der Einspruch gilt als nicht eingelegt.

Gründe

I.

Die Erteilung des Patents 101 17 499 mit der Bezeichnung "Toilettenspülkasten" ist am 26. Januar 2006 veröffentlicht worden. Gegen dieses Patent ist mit am 10. März 2006 beim Deutschen Patent- und Markenamt eingegangenen Schriftsatz von A... Einspruch erhoben worden. Die Zahlung der Ein- spruchsgebühr ist nicht erfolgt.

Zur Begründung des Einspruchs wird ausgeführt, der Inhaber des angegriffenen Patents habe dem Einsprechenden mitgeteilt, dass vor der Erteilung des verfahrensgegenständlichen Patents Absprachen und Zusagen bezüglich der Patenterteilung stattgefunden hätten. Dieser Sachverhalt sei durch neutrale Zeugen bestätigt worden. Aus diesem Grund sei der Einsprechende nicht bereit, eine Einspruchsgebühr zu zahlen.

Die Sache ist vom Deutschen Patent- und Markenamt an das Bundespatentgericht abgegeben worden. Die Rechtspflegerin des Bundespatentgerichts hat dem Einsprechenden mit Bescheid vom 21. Juli 2006 mitgeteilt, dass voraussichtlich festzustellen sein werde, dass der Einspruch gemäß § 6 Abs. 2 PatKostG als nicht erhoben gelte, weil die Einspruchsgebühr nicht entrichtet worden sei. Hierauf hat sich der Einsprechende nicht geäußert.

Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Akteninhalt Bezug genommen.

II.

1. Das Bundespatentgericht ist für die Entscheidung über den Einspruch nach § 147 Abs. 3 PatG in der bis zum 30. Juni 2006 geltenden Fassung i. V. m. § 99 Abs. 1 PatG, § 261 Abs. 3 Nr. 2 ZPO und § 17 Abs. 1 GVG entsprechend zuständig.

2. Der Einspruch gilt als nicht eingelegt.

Nach Nr. 313 600 der Anlage zu § 2 Abs. 1 PatKostG (Gebührenverzeichnis) ist für das Einspruchsverfahren (§ 59 Abs. 1 PatG) eine Gebühr von 200 € zu zahlen. Die Gebühr ist nach § 6 Abs. 1 PatKostG innerhalb der dreimonatigen Einspruchsfrist des § 59 Abs. 1 Satz 1 PatG zu entrichten. Erfolgt die Zahlung nicht fristgemäß, gilt die den Gebührentatbestand begründende Verfahrenshandlung nach § 6 Abs. 2 PatKostG als nicht vorgenommen. Nachdem die Zahlung der Einspruchsgebühr im vorliegenden Fall nicht erfolgt ist, ist somit festzustellen, dass der Einspruch als nicht eingelegt gilt.

3. Nur ergänzend wird darauf hingewiesen, dass der Einspruch - selbst wenn er wirksam eingereicht wäre - als unzulässig verworfen werden müsste. Ein Einspruch ist schriftlich zu erklären und zu begründen. Die Tatsachen, die den Einspruch begründen, sind im Einzelnen innerhalb der Einspruchsfrist anzugeben (§ 59 Abs. 1 PatG). Das Vorbringen des Einsprechenden enthält jedoch keine hinreichende Substantiierung der Einspruchsgründe, weil die für die Beurteilung des behaupteten Widerrufsgrundes maßgeblichen tatsächlichen Umstände nicht im Einzelnen so dargelegt werden, dass daraus abschließende Folgerungen für das Vorliegen oder Nichtvorliegen eines Widerrufsgrundes ohne eigene Ermittlungen des Senats gezogen werden könnten.






BPatG:
Beschluss v. 10.10.2006
Az: 6 W (pat) 336/06


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/469c0c24d473/BPatG_Beschluss_vom_10-Oktober-2006_Az_6-W-pat-336-06


Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 60 49 81 27
Fax: +49 (0) 511 67 43 24 73

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung
  • Gutachtenerstellung
  • Inkasso

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 60 49 81 27.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

26.11.2021 - 23:42 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - LG Köln, Urteil vom 21. September 2011, Az.: 28 O 596/11 - BPatG, Beschluss vom 12. November 2002, Az.: 17 W (pat) 41/01 - LAG Düsseldorf, Urteil vom 16. August 2012, Az.: 13 Sa 28/12 - LSG Nordrhein-Westfalen, Urteil vom 11. Juni 2007, Az.: L 16 KR 44/07 - FG Hamburg, Beschluss vom 23. Dezember 2010, Az.: 3 KO 190/10 - BGH, Urteil vom 17. September 2009, Az.: Xa ZR 128/05 - BPatG, Beschluss vom 29. Juni 2010, Az.: 9 W (pat) 313/06