Oberlandesgericht Frankfurt am Main:
Beschluss vom 13. Februar 2002
Aktenzeichen: 6 W 5/02

Tenor

Die Beschwerde wird auf Kosten der Antragstellerin zurückgewiesen. Beschwerdewert: 5.112,92 EUR (= 10.000,-- DM).

Gründe

I.

Die Antragsgegnerin betreibt ein Sportgeschäft; sie warb im Oktober 2001 in mehreren Zeitungsanzeigen - zum Teil mit dem zusätzlichen Hinweis "Ab 8.10.2001" - wie folgt: Die Antragstellerin sieht in der Werbung die Ankündigung einer unzulässigen Sonderveranstaltung (§ 7 UWG) sowie einen Verstoß gegen § 1 UWG unter dem Gesichtspunkt des übertriebenen Anlockens. Den deswegen gestellten Antrag der Antragstellerin auf Erlass einer Unterlassungsverfügung hat das Landgericht mit Beschluss vom 16.11.2001 zurückgewiesen. Hiergegen wendet sich die Antragstellerin mit der Beschwerde.

II.

Die zulässige Beschwerde hat in der Sache keinen Erfolg. Der Antragstellerin steht - wie das Landgericht mit zutreffenden Gründen angenommen hat - der geltend gemachte Unterlassungsanspruch unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt zu. Nachdem der Gesetzgeber das Rabattgesetz, das in seinen §§ 1, 2 die Ankündigung und Gewährung von Barzahlungsrabatten auf die Höhe von 3 % begrenzte, aufgehoben hat, müssen nunmehr auch höhere Barzahlungsrabatte grundsätzlich als wettbewerbsrechtlich zulässig angesehen werden. Etwas anderes gilt nur dann, wenn die Ankündigung oder die Gewährung solcher Barzahlungsrabatte nach den konkreten Gesamtumständen die Voraussetzungen eines sonstigen Wettbewerbsverstoßes entsprechend den Vorschriften des UWG erfüllen. Davon kann hier nicht ausgegangen werden. Die beanstandete Werbung stellt sich aus der Sicht des durchschnittlich informierten und verständigen Verbrauchers - auf die es im Wettbewerbsrecht allgemein ankommt (vgl. BGH WRP 2001, 1286, 1289; Mitwohnzentrale) - nicht als Ankündigung einer Sonderveranstaltung im Sinne von § 7 Abs. 1 UWG dar.

Der Begriff der Sonderveranstaltung setzt jedenfalls die Gewährung besonderer Kaufvorteile außerhalb des regelmäßigen Geschäftsverkehrs voraus. Dabei kann im vorliegenden Fall ein Indiz für eine Durchbrechung des regelmäßigen Geschäftsverkehrs nicht schon darin gesehen werden, dass Barzahlungsrabatte in der beanstandeten Höhe bis- her nicht branchenüblich sind (vgl. allgemein zu diesem Gesichtspunkt Baumbach/ Hefermehl, Wettbewerbsrecht, 22. Auflage, Rdz. 8 zu § 7 UWG mit weiteren Nachweisen). Denn aufgrund der bis vor kurzem geltenden Vorschriften des Rabattgesetzes konnte sich eine entsprechende Branchenübung notwendigerweise noch nicht entwickeln. Wollte man unter diesen Umständen allein mit der fehlenden Branchenübung das Vorliegen einer Sonderveranstaltung nach § 7 Abs. 1 UWG begründen, würde die vom Gesetzgeber mit der Aufhebung des Rabattgesetzes getroffene Grundentscheidung über das allgemeine Wettbewerbsrecht unterlaufen. Rabattvorteile bisher unüblichen Umfangs können daher allenfalls dann den Eindruck einer außerhalb des regelmäßigen Geschäftsverkehrs liegenden Verkaufsveranstaltung erwecken, wenn sie im Hinblick auf Art und Umfang aus der Sicht des Verkehrs nur vorübergehender Natur sein können, etwa weil das gesamte Sortiment mit einem deutlichen Preisabschlag angeboten wird, der bei normaler Kalkulation nicht auf Dauer angelegt sein kann (vgl. hierzu Landgericht Dortmund WRP 02, 263). Diese Voraussetzungen sind jedoch im vorliegenden Fall nicht erfüllt. Der beworbene Rabatt wird zwar für das gesamte Sortiment angeboten. Er hält sich mit einer Höhe von 10 % jedoch in einem verhältnismäßig geringen Rahmen. Zudem verspricht die Antragsgegnerin ihn lediglich für den Fall der Barzahlung. Dabei erkennt der verständige Durchschnittsverbraucher, dass die Antragsgegnerin jedenfalls einen Teil des gewährten Rabatts kalkulatorisch dadurch auffangen kann, dass sie Zusatzkosten, die bei andern Formen des Zahlungsverkehrs, insbesondere mit Kreditkarten, entstehen, einspart. Damit geht der Leser der beanstandeten Anzeige, die ansonsten keinerlei Hinweis auf eine zeitliche Beschränkung enthält, davon aus, dass die Antragsgegnerin den beworbenen Barzahlungsrabatt nicht im Rahmen einer vorübergehenden Verkaufsveranstaltung gewähren, sondern ihre Preisgestaltung unter Ausnutzung der durch die Aufhebung des Rabattgesetzes geschaffenen Möglichkeiten generell und auf Dauer ändern will. Die beanstandete Werbung verstößt auch nicht unter dem Gesichtspunkt des übertriebenen Anlockens gegen § 1 UWG. Es ist nicht ersichtlich, dass mit der Gewährung eines Barzahlungsrabatts von 10 %, für den aus den bereits genannten Gründen zudem nachvollziehbare sachliche Erwägungen auf Seiten des Verkäufers sprechen, derart übermäßig auf die Entschließungsfreiheit des Kunden eingewirkt wird, dass dieser seine Kaufentscheidung nicht mehr nach der Güte und Preiswürdigkeit der Leistungen, sondern nur noch danach trifft, wie er in den Genuss des versprochenen Vorteils gelangt (vgl. allgemein hierzu die Entscheidung des erkennenden Senats OLG Report Frankfurt 2001, 211 - Kopplungsangebot bei Stromliefervertrag - mit weiteren Nachweisen).

Die Kostenentscheidung folgt aus § 97 Abs. 1 ZPO. Die Voraussetzungen für eine Zulassung der Rechtsbeschwerde § 574 ZPO n.F.) liegen nicht vor.






OLG Frankfurt am Main:
Beschluss v. 13.02.2002
Az: 6 W 5/02


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/45a860c7a3cc/OLG-Frankfurt-am-Main_Beschluss_vom_13-Februar-2002_Az_6-W-5-02


Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Bahnhofstraße 8
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 93 63 92 62
Fax: +49 (0) 511 64 69 36 80

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung
  • Gutachtenerstellung
  • Inkasso

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 93 63 92 62.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

19.08.2019 - 16:36 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - LAG Hamm, Urteil vom 6. Mai 2011, Az.: 7 Sa 1583/10 - BPatG, Beschluss vom 5. August 2004, Az.: 25 W (pat) 49/03 - AG Mönchengladbach, Urteil vom 8. Dezember 2003, Az.: 36 C 138/03 - BPatG, Beschluss vom 17. Oktober 2005, Az.: 5 W (pat) 11/03 - OLG Hamm, Urteil vom 7. September 2010, Az.: I-4 U 37/10 - BPatG, Beschluss vom 11. November 2004, Az.: 25 W (pat) 282/02 - BPatG, Beschluss vom 16. März 2001, Az.: 33 W (pat) 164/00