Bundespatentgericht:
Beschluss vom 11. März 2003
Aktenzeichen: 33 W (pat) 418/02

Tenor

Die Beschwerde wird zurückgewiesen.

Gründe

I Das Deutsche Patent- und Markenamt hat den Schutz der internationalen registrierten Marke 748 527 € U ROLOGISTIC durch Beschluß der Markenstelle für Klasse 36 IR vom 29. August 2002 gemäß § 8 Abs 2 Nr 1, 107, 113 MarkenG in Deutschland teilweise, nämlich für die Dienstleistungen

"Services de transport ainsi que services d'emballage et d'entreposage de marchandises"

verweigert.

Zur Begründung hat die Markenstelle ausgeführt, daß dem Zeichen jegliche Unterscheidungskraft iSd § 8 Abs 2 Nr 1 MarkenG fehle. Die angesprochenen Verkehrskreise würden die Wortkombination ohne weitere Denkschritte unbefangen als "EUROLOGISTIC" auffassen und damit als beschreibende Angabe betreffend Beschaffenheit und Gegenstand der Dienstleistungen, nämlich Logistikdienstleistungen im europäischen Gebiet und entsprechend europäischem Standard, verstehen.

Mit ihrer Beschwerde beantragt die Markeninhaberin, den angefochtenen Beschluß aufzuheben.

Sie trägt vor, daß der Beurteilung der Markenfähigkeit nicht das Wort "EUROLOGISTIC" sondern die Marke "€ U ROLOGISTIC" zugrundeliege.

Das Eurosymbol werde nicht üblicherweise anstelle des Buchstabens "E" im deutschen Sprachraum verwendet. In diesem Zusammenhang seien auch die Leerzeichen zwischen dem Euro-Symbol "€" und dem Buchstaben "U" sowie zwischen dem Buchstaben "U" und dem Markenbestandteil "ROLOGISTIC" zu berücksichtigen. Es handle sich insgesamt um eine ungewöhnliche Anordnung von Buchstaben und Symbolen, so daß im Zusammenhang mit den beanspruchten Dienstleistungen kein im Vordergrund stehender Bedeutungsgehalt erkennbar sei.

Der Senat hat die Markeninhaberin unter Übersendung von Übermittlungsunterlagen auf Bedenken hinsichtlich der Erfolgsaussichten der Beschwerde hingewiesen. Die Markeninhaberin ist zum Termin zur mündlichen Verhandlung nicht erschienen.

Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Akteninhalt Bezug genommen.

II Die Beschwerde ist nicht begründet. Nach Auffassung des Senats fehlt der IR-Marke "€ U ROLOGISTIC" hinsichtlich der zurückgewiesenen Dienstleistungen jedenfalls jegliche Unterscheidungskraft, so daß die Markenstelle den Schutz in Deutschland zu Recht gemäß § 8 Abs 2 Nr 1, 107, 113 MarkenG versagt hat.

Bei der Beurteilung der Unterscheidungskraft als der einer Marke innewohnenden konkreten Eignung, vom Verkehr als Unterscheidungsmittel für die von der Marke erfaßten Dienstleistungen eines Unternehmens gegenüber solcher anderer Unternehmen aufgefaßt zu werden, ist zwar grundsätzlich ein großzügiger Maßstab anzulegen, dh jede auch noch so geringe Unterscheidungskraft reicht aus, um dieses Schutzhindernis zu überwinden (stRsp vgl BGH WRP 2001, 1082 - marktfrisch; GRUR 2002, 540 - OMEPRAZOK). Dies gilt insbesondere deshalb, weil der Verkehr ein als Marke verwendetes Zeichen in aller Regel so aufnimmt, wie es ihm entgegentritt und er es keiner analysierenden Betrachtungsweise unterzieht. Kann demnach einer Wortmarke kein für die beanspruchten Dienstleistungen im Vordergrund stehender beschreibender Begriffsinhalt zugeordnet werden und handelt es sich auch sonst nicht um ein gebräuchliches Wort der deutschen oder bekannten Fremdsprache, das vom Verkehr - etwa auch wegen einer entsprechenden Verwendung in der Werbung - stets nur als solches und nicht als Unterscheidungsmittel verstanden wird, so gibt es keinen tatsächlichen Anhalt dafür, daß ihr die Unterscheidungseignung und damit jegliche Unterscheidungskraft fehlt (stRspr BGH aaO - marktfrisch; BGH GRUR 1999, 1089 - YES).

Die international registrierte Marke beginnt mit dem Symbol der Europäischen Währung "€", nach einem Leerzeichen schließt sich ein "U" und nach einem weiteren Leerzeichen der Begriff "ROLOGISTIC" an. Die angesprochenen Verkehrskreise, hier neben spezialisierten Fachkreisen aus dem Transportwesen teilweise auch das allgemeine Publikum, werden das Gesamtzeichen bei unbefangener Betrachtungsweise ohne weiteres im Sinne des Gesamtbegriffes "EUROLOGISTIC" auffassen.

Insbesondere handelt es sich um ein werbeübliches Gestaltungsmittel, innerhalb von Begriffen einzelne Buchstaben durch andere Zeichen zu ersetzen. Die Markenstelle hat in diesem Zusammenhang zutreffend darauf hingewiesen, daß zur Werbung von Produkten via internet anstelle eines "a" häufig das "@"-Zeichen verwendet wird. Aber auch die Verwendung des Euro-Symbols statt dem graphisch sehr ähnlichem "E" konnte in der vom Senat durchgeführten Internetrecherche vielfach nachgewiesen werden. So findet sich beispielsweise auf der Website des Fernsehsenders "ntv" (www.ntv.de) der Satz "Hier wurde gefragt, ob wir Schweizer €uropa beitreten wollen ...."; unter www.datingcafe.de wird für ein Theaterstück mit dem Titel "Vergiss €uropa!" geworben; unter "€uropamobile.de" werden EU-Neufahrzeuge angeboten; ein "Apparthotel €UROPA" bietet unter www.apparthoteleuropa.de Zimmer an. Auch ist die Verwendung von Leerzeichen zwischen einzelnen Buchstaben hier zwischen dem "€" und dem "U", sowie nach dem "U" werbeüblich und nicht so ungewöhnlich, als dass sich daraus ein Mindestmaß an Unterscheidungskraft begründen kann. Die angesprochenen Verkehrskreise werden die Marke ohne analysierende Zwischenschritte als einen Gesamtbegriff erkennen.

Der somit der Beurteilung zugrundezulegende Begriff "EUROLOGISTIK" bringt jedoch im Zusammenhang mit den verweigerten Dienstleistungen, die sämtliche mit den Transportwesen im Zusammenhang stehen, einen eindeutig unmittelbar beschreibenden Gesamtbegriffsinhalt zum Ausdruck. Sprachüblich gebildet aus dem Bestimmungswort "Euro-" ("Europa, europäisch", zunehmend auch für die Gemeinschaftswährung; vgl auch 29 W (pat) 50/00 - Eurocoin; 33 W (pat) 6/00 - Eurowood; 33 W (pat) 175/98 - EUROPLAN; 33 W (pat) 185/00 - EUROTAX) wird die Marke ohne weiteres als üblicher englischer Ausdruck für "europäische Logistik" verstanden werden. In diesem Sinn bezeichnet der Begriff eine bestimmte Art und den Ort, dh hier den geographischen Raum, der Erbringung der angemeldeten Dienstleistungen.

Der Senat neigt im übrigen auch zur Annahme eines Freihaltungsbedürfnisses an dem beschreibenden Gesamtbegriff "€ U ROLOGISTIC", was hier jedoch keiner abschließenden Beurteilung mehr bedarf.

Winkler Baumgärtner Dr. Hock Cl






BPatG:
Beschluss v. 11.03.2003
Az: 33 W (pat) 418/02


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/41e1b699de90/BPatG_Beschluss_vom_11-Maerz-2003_Az_33-W-pat-418-02


Admody

Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 60 49 81 27
Fax: +49 (0) 511 67 43 24 73

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 60 49 81 27.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

03.07.2022 - 08:21 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Beschluss vom 20. November 2008, Az.: 28 W (pat) 219/07 - BPatG, Beschluss vom 21. Januar 2004, Az.: 29 W (pat) 218/01 - OLG Köln, Urteil vom 27. Juli 2001, Az.: 6 U 38/01 - BPatG, Beschluss vom 24. Februar 2000, Az.: 11 W (pat) 31/99 - BPatG, Beschluss vom 1. Juni 2004, Az.: 27 W (pat) 344/03 - OLG Düsseldorf, Beschluss vom 11. August 2006, Az.: I-15 W 110/05 - BPatG, Beschluss vom 14. Januar 2004, Az.: 7 W (pat) 305/03