Landgericht Hamburg:
Beschluss vom 22. April 2005
Aktenzeichen: 308 O 220/05

(LG Hamburg: Beschluss v. 22.04.2005, Az.: 308 O 220/05)

Tenor

I. Im Wege einer einstweiligen Verfügung - der Dringlichkeit wegen ohne mündliche Verhandlung - wird den Antragsgegnern bei Vermeidung eines vom Gericht für jeden Fall der Zuwiderhandlung festzusetzenden Ordnungsgeldes und für den Fall, dass dieses nicht beigetrieben werden kann, einer Ordnungshaft oder einer Ordnungshaft bis zu sechs Monaten (Ordnungsgeld im Einzelfall höchstens EUR 250.000,00; Ordnungshaft insgesamt höchstens zwei Jahre)

verboten,

Texte aus dem "Bewerbungs-Ratgeber", wie er aus dem diesem Beschluss beigefügten Anlagenkonvolut ASt. 1 ersichtlich ist (Anlage mit ,07 Seiten), ohne Zustimmung des Antragstellers öffentlich zugänglich zu machen, wie im Internet unter der Domain jobesel.de geschehen.

II. Die Kosten des Verfahrens fallen den Antragsgegnern nach einem Streitwert von EUR 50.000,00 (EUR 25.000,00 je Antragsgegner/in) zur Last.

Gründe

Der auf Antrag des Antragstellers ergangenen Entscheidung liegen prozessual die Regelungen der §§ 935 ff., 922 ZPO zugrunde, wobei die Zuständigkeit des Gerichts aus § 32 ZPO folgt. Der Verbots- bzw. Unterlassungsanspruch folgt aus §§ 97, 15, 19a UrhG, die Androhung der Ordnungsmittel aus § 890 ZPO.

Der Antragstellerin hat einen aus § 97 Abs. 1 Satz 1 UrhG folgenden Anspruch, die weitere Nutzung der im Tenor zu I. bezeichneten Texte zu unterlassen, hinreichend dargelegt und glaubhaft gemacht. Danach hat die insoweit nach § 100 UrhG haftende Antragsgegnerin zu 2) ausweislich mehrerer von dem Antragsteller vorgelegter Screenshots sowie ausweislich mehrerer eidesstattlicher Versicherungen die Texte aus dem vom Antragsteller geschaffenen Bewerbungs-Ratgeber, die gemäß § 2 Abs. 1 Nr. 1, Abs. 2 UrhG urheberrechtlich geschützt sind, in nur leicht bearbeiteter Form im Internet öffentlich zugänglich im Sinne des § 19a UrhG gemacht, ohne dass das erforderliche Einverständnis des Antragstellers vorlag.

Die für den Unterlassungsanspruch erforderliche Wiederholungsgefahr wird bei der festgestellten widerrechtlichen Nutzung vermutet. Zur Ausräumung dieser Vermutung wäre - neben einer Entfernung des Ausschnitts aus dem vorgenannten Internetauftritt - die Abgabe einer ernsthaften, unbefristeten, vorbehaltlosen und hinreichend strafbewehrten Unterlassungserklärung erforderlich gewesen (vgl. Schricker/Wild, Urheberrecht, 2. Aufl., § 97 Rz. 42; Möhring/Nicolini/Lütje, UrhG, 2. Auf!., § 97 Rz. 120, 125). Eine solche Erklärung ist von dem Antragsteller erfolglos verlangt worden. Die von der Antragsgegnerin zu 2) abgegebene Erklärung vom 30.03.2005 ist mangels eines Vertragsstrafeversprechens unzureichend.

Der Antragsgegner zu 1) schuldet als Handelnder und als organisatorisch verantwortlicher gesetzlichen Vertreter der Antragsgegnerin zu 2) in gleicher Weise wie diese Unterlassung der Nutzung.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 91 ZPO.






LG Hamburg:
Beschluss v. 22.04.2005
Az: 308 O 220/05


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/3b7b365ad8b7/LG-Hamburg_Beschluss_vom_22-April-2005_Az_308-O-220-05


Admody

Rechtsanwälte Aktiengesellschaft


service@admody.com

0511 60 49 81 27 ☏

Kontaktformular ✎

Rückrufbitte ✆

Admody RAe AG
Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland

www.admody.com ▸





Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



 



§
Justitia

Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Wettbewerbsrecht
  • Markenrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht



Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Facebook Social Share









Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft






Jetzt Kontakt aufnehmen:


service@admody.com

☏ 0511 60 49 81 27

✎ Kontaktformular

✆ Rückrufbitte





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.

Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung [LG Hamburg: Beschluss v. 22.04.2005, Az.: 308 O 220/05] verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung oder Zusammenfassung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

29.02.2024 - 12:04 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
BGH, Urteil vom 25. Januar 2011, Az.: X ZR 69/08KG, Urteil vom 11. Dezember 2015, Az.: 5 U 63/15LAG Köln, Beschluss vom 12. August 1999, Az.: 13 Ta 232/99BGH, Beschluss vom 18. Januar 2012, Az.: I ZR 170/10BGH, Beschluss vom 26. März 2007, Az.: NotZ 42/06BPatG, Beschluss vom 28. Mai 2001, Az.: 30 W (pat) 127/00BGH, Beschluss vom 15. Dezember 2005, Az.: I ZB 33/04BPatG, Beschluss vom 16. Juli 2003, Az.: 21 W (pat) 25/00OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 6. Oktober 2010, Az.: 18 E 1103/10BPatG, Urteil vom 3. Mai 2007, Az.: 3 Ni 5/07