Oberlandesgericht Hamm:
Beschluss vom 11. September 2008
Aktenzeichen: 23 W 72/08

Tenor

Die weitere Beschwerde wird zurückgewiesen.

Die Entscheidung ergeht gebührenfrei; außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet.

Gründe

Die gemäß den §§ 55 Abs. 4, 56 Abs. 2 Satz 1, 33 Abs. 6 RVG zulässige weitere Beschwerde des Beteiligten zu 1) hat in der Sache keinen Erfolg.

Die vom Beteiligten zu 1) geforderte Auslagenpauschale von 20,00 EUR ist zu Recht nur mit 14,00 EUR entsprechend 20 % der im Ausgangsverfahren nach Nr. 2603 VV RVG angefallenen Geschäftsgebühr von 70 EUR in Ansatz gebracht worden.

Eine Bemessung der Pauschale nach den fiktiven Wahlanwaltsgebühren (hier: 735,80 EUR) ist hingegen abzulehnen, weil hierfür keine Rechtsgrundlage besteht.

Die Berechnung der Auslagenpauschale des Anwalts ist abschließend in Nr. 7002 VV RVG geregelt. Danach beträgt die Auslagenpauschale 20 % "der Gebühren" - höchstens 20,00 EUR. Unter Gebühren sind bei normalem Verständnis des Wortlauts die konkret angefallenen Gebühren zu verstehen; d.h. in Beratungshilfesachen die Gebühren nach den Nr. 2501 ff. VV RVG (so auch OLG Bamberg JurBüro 2007, 645).

Berechtigte Gründe, dem in der Beratungshilfe tätigen Anwalt davon abweichend eine Auslagenpauschale in Höhe von 20,00 EUR auf der Grundlage fiktiver Wahlanwaltsgebühren zu gewähren, sofern diese über 100,00 EUR liegen, sind nicht ersichtlich.

Die Tatsache, dass die Vorschrift des § 133 Satz 2 BRAGO in der Begründung des Entwurfs des Gesetzes zur Modernisierung des Kostenrechts nicht erwähnt ist, lässt nicht den Schluss zu, der Gesetzgeber habe damit wissentlich auf die Übernahme dieser Vorschrift verzichtet (so OLG Nürnberg, MDR 2007, 805 = AGS 2007, 253).

Diese Bestimmung war erforderlich, weil die Regelung in § 26 Satz 2 BRAGO "die gesetzlichen Gebühren" als Bemessungsgrundlage der Auslagenpauschale vorsah. Solche sind aber die in Ausübung eines Wahlmandats verdienten Gebühren. Nur diese sind die "gesetzlichen" Gebühren des Anwalts und nicht die Gebühren, die als Folge einer Beiordnung oder Bestellung des Rechtsanwalts lediglich in gekürztem Umfang aus der Staatskasse beansprucht werden können ( §§97 Abs. 1 Satz 1, 121, 123 BRAGO; vgl. auch BGH, NJW 1971, 1845; 1966, 1411). Folglich hatte der beigeordnete PKH-Anwalt Anspruch auf Vergütung des Pauschsatzes aus den fiktiven Wahlanwaltsgebühren (vgl. BGH, NJW 1966, a.a.O).

Für die Beratungshilfe wurde dieses Ergebnis durch die Sonderregelung des § 133 Satz 2 BRAGO vermieden (vgl. auch OLG Bamberg, JurBüro 2007, 645; OLG Düsseldorf, AGS 2007, 630). Danach bestand der Anspruch des Anwalts auf Erstattung seiner Auslagen nur auf der Grundlage der geringeren Gebühren des § 132 BRAGO.

Einer entsprechenden Klarstellung bedurfte es im RVG in Zusammenhang mit der Regelung in Nr. 7002 VV nicht. Da Wahlanwaltsgebühren im Rahmen der Beratungshilfe nicht entstehen, reicht die allgemein gehaltene Formulierung in Nr. 2700 VV RVG durch die Bezugnahme auf die "Gebühren" für die Beibehaltung der bisherigen Regelung aus.

Der in Beratungshilfe tätige Rechtsanwalt wird dadurch nicht benachteiligt. Wie der Leiter des Dezernats 10 der hiesigen Verwaltungsabteilung in seiner schriftlichen Stellungnahme vom 22. Juli 2008 auf Seite 2 bereits zutreffend ausgeführt hat, bleibt es dem Anwalt unbenommen, Auslagen oberhalb der 20 % der angefallenen Beratungsgebühren konkret geltend zu machen. Die damit verbundene Rechnungslegung ist nicht unzumutbar, sondern liegt im berechtigten Interesse der Staatskasse, der die Möglichkeit gegeben sein muss, die höheren Auslagen nachzuvollziehen.

Schließlich ist die Auslagenpauschale ihrem Sinn und Zweck nach nicht geeignet, als eine Art zusätzlicher Gebühr dem Anwalt zusätzlichen Ausgleich seiner Bemühungen zu verschaffen. Vielmehr dient die Auslagenpauschale ausschließlich dazu, die in Zusammenhang mit der Beratungstätigkeit entstandenen Post- und sonstigen Kommunikationskosten abzugelten.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 56 Abs. 2 Satz 2, 33 Abs. 6 RVG.






OLG Hamm:
Beschluss v. 11.09.2008
Az: 23 W 72/08


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/2ca104ff0496/OLG-Hamm_Beschluss_vom_11-September-2008_Az_23-W-72-08


Admody

Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 60 49 81 27
Fax: +49 (0) 511 67 43 24 73

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 60 49 81 27.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

27.06.2022 - 14:18 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - OLG Köln, Urteil vom 30. April 2003, Az.: 6 U 202/02 - BPatG, Beschluss vom 10. Februar 2004, Az.: 27 W (pat) 118/03 - BGH, Beschluss vom 17. Oktober 2005, Az.: AnwZ (B) 73/04 - VG Göttingen, Urteil vom 28. November 2006, Az.: 2 A 281/06 - BPatG, Beschluss vom 18. Juni 2008, Az.: 26 W (pat) 40/07 - OLG Köln, Urteil vom 9. November 2007, Az.: 6 U 90/07 - LAG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 26. Mai 2014, Az.: 10 Ta 901/14