Bundespatentgericht:
Beschluss vom 15. März 2011
Aktenzeichen: 12 W (pat) 25/09

(BPatG: Beschluss v. 15.03.2011, Az.: 12 W (pat) 25/09)

Tenor

Der Antrag auf Rückzahlung der Beschwerdegebühr wird zurückgewiesen.

BPatG 152

Gründe

I.

Die Anmeldung 10 2007 006 738 wurde durch Beschluss der Prüfungsstelle für Klasse B 67 B des Deutschen Patentund Markenamts zurückgewiesen. Die dagegen eingelegte Beschwerde des Anmelders vom 20. Februar 2009 hat sich erledigt, da die Anmeldung wegen Nichtzahlung der Jahresgebühr als zurückgenommen gilt.

Mit Schreiben vom 28. Dezember 2010 beantragte der Beschwerdeführer die Rücküberweisung von 200 Euro, die er als Beschwerdegebühr entrichtet hatte, da der Betrag zweckgebunden für eine Weitergabe und die entsprechende Bearbeitung an das Patentgericht gedacht gewesen sei.

II.

Die Beschwerdegebühr ist nicht zurückzuerstatten.

Die Beschwerdegebühr ist verfallen. Nach § 1 Abs. 1 Patentkostengesetz, § 2 Abs. 1 Patentkostengesetz mit Anlage zu § 2 Abs. 1 (Gebührenverzeichnis) war für die Beschwerde vom 20. Februar 2009 eine Beschwerdegebühr in Höhe von 200 Euro zu entrichten (Gebühr Nr. 401 300 des Gebührenverzeichnisses). Diese Gebühr wurde mit Einlegung der Beschwerde fällig (§ 3 Abs. 1 Patentkostengesetz). Gebühren, die für einen gesetzlich vorgesehenen Gebührentatbestand gezahlt werden, werden in Erfüllung einer Verbindlichkeit entrichtet und können daher nicht zurückgefordert werden (vgl. Schulte Patentgesetz, 8. Aufl., Anhang 15 § 1 PatKostG Rdn. 18).

Eine Rückzahlung der Beschwerdegebühr ist auch nicht gemäß § 80 Abs 3 PatG anzuordnen. Nach dieser Vorschrift kann das Patentgericht vorschreiben, dass die Beschwerdegebühr zurückgezahlt wird, wenn dies der Billigkeit entspricht (Schulte, Patentgesetz 8. Aufl. § 80 Rdn. 111), auch noch wenn die Anmeldung zurückgenommen worden ist (§ 80 Abs. 4 PatG). Die Anordnung der Rückzahlung ist aber nur dann billig, wenn bei ordnungsgemäßer und angemessener Sachbehandlung der Erlass eines Zurückweisungsbeschlusses nicht in Betracht gekommen wäre, und damit die Erhebung der Beschwerde sowie die Einzahlung der Beschwerdegebühr hätten vermieden werden können (vgl. Schulte, Patentgesetz 8. Aufl. § 80 Rdn. 112 i. V. m. § 73 Rdn. 125; vgl auch Benkard Patentgesetz, § 80 Rdn. 23). Die Gründe, die zu der Zurückweisung der Anmeldung geführt haben, hat der Patentprüfer dem Anmelder vor Erlass des Zurückweisungsbeschlusses mitgeteilt. Der Anmelder erhielt auch ausreichend Gelegenheit zur Stellungnahme. Allein der Umstand, dass der Patentprüfer die Patentanmeldung anders beurteilt hat als der Anmelder, ist nicht geeignet, die Rückzahlung der Beschwerdegebühr als billig erscheinen zu lassen. Besondere Umstände, die eine Rückzahlung rechtfertigen könnten (vergl. Schulte, Patentgesetz, 8. Aufl. § 73 Rdn. 130), sind vorliegend nicht zu erkennen.

Dr. Ipfelkofer Bayer Sandkämper Dr. Krüger Me






BPatG:
Beschluss v. 15.03.2011
Az: 12 W (pat) 25/09


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/2a94e8e5ad92/BPatG_Beschluss_vom_15-Maerz-2011_Az_12-W-pat-25-09


Admody

Rechtsanwälte Aktiengesellschaft


service@admody.com

0511 60 49 81 27 ☏

Kontaktformular ✎

Rückrufbitte ✆

Admody RAe AG
Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland

www.admody.com ▸





Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



 



§
Justitia

Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Wettbewerbsrecht
  • Markenrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht



Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Facebook Social Share









Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft






Jetzt Kontakt aufnehmen:


service@admody.com

☏ 0511 60 49 81 27

✎ Kontaktformular

✆ Rückrufbitte





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.

Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung [BPatG: Beschluss v. 15.03.2011, Az.: 12 W (pat) 25/09] verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung oder Zusammenfassung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

29.03.2024 - 10:29 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
AG München, Urteil vom 18. Mai 2009, Az.: 1124 Ls 367 Js 40382/06SG Karlsruhe, Urteil vom 17. Dezember 2010, Az.: S 1 KA 575/10BPatG, Beschluss vom 21. Juni 2010, Az.: 15 W (pat) 303/06BGH, Beschluss vom 3. November 2008, Az.: AnwZ (B) 80/07BPatG, Beschluss vom 4. Dezember 2001, Az.: 33 W (pat) 88/01BGH, Urteil vom 16. Oktober 2012, Az.: II ZR 70/11Niedersächsisches OVG, Beschluss vom 2. August 2001, Az.: 1 MN 1194/01BPatG, Beschluss vom 10. Februar 2009, Az.: 27 W (pat) 20/09BGH, Urteil vom 21. April 2005, Az.: I ZR 1/02BPatG, Beschluss vom 12. November 2003, Az.: 26 W (pat) 60/03