Bundespatentgericht:
Beschluss vom 14. August 2001
Aktenzeichen: 27 W (pat) 161/00

Tenor

Die Beschwerde wird zurückgewiesen.

Gründe

I.

Gegen die Eintragung der Wortmarkecomdisfür "Datenverarbeitungsgeräte und -programme, insbesondere für Datenbanken; Marktforschung und Marktanalyse; Unternehmensberatung; Programmerstellung für die Datenverarbeitung und Netzwerke" ist Widerspruch eingelegt aus der unter der Nr 1 182 956 für "Geräte für die Fernübertragung und die zugehörige Verarbeitung von Daten, elektronische Überwachungs- und Regelgeräte, auf Datenträger aufgezeichnete Computerprogramme; Erstellen von Computerprogrammen und von Systemanalysen" eingetragenen prioritätsälteren Wortmarkecomtes Die Markenstelle für Klasse 9 des Deutschen Patent- und Markenamts hat auf den Widerspruch die teilweise Löschung der angegriffenen Marke bezüglich der Waren und Dienstleistungen "Datenverarbeitungsgeräte und -programme, insbesondere für Datenbanken; Programmerstellung für die Datenverarbeitung und Netzwerke" angeordnet und den Widerspruch im übrigen zurückgewiesen. Die vorgenannten Waren und Dienstleistungen seien mit solchen aus dem Waren- und Dienstleistungsverzeichnis der Widerspruchsmarke identisch; die einander gegenüberstehenden Marken seien in klanglicher Hinsicht aufgrund nahezu identischer Vokal- und wesensgleicher Konsonantenfolge einander so ähnlich, daß in Anbetracht identischer Waren und Dienstleistungen erhebliche Verwechslungsgefahr bestehe.

Hiergegen richtet sich die Beschwerde des Markeninhabers. Die Beschwerde wurde nicht begründet.

Über das Vermögen der Widersprechenden wurde das Insolvenzverfahren eröffnet. Der Insolvenzverwalter hat erklärt, das Beschwerdeverfahren aufzunehmen.

II.

Die Beschwerde gegen die Anordnung der teilweisen Löschung der jüngeren Marke ist zulässig, jedoch nicht begründet. Denn die Markenstelle hat, soweit sie die Löschung der angegriffenen Marke angeordnet hat, zutreffend die Gefahr von Verwechslungen gemäß § 9 Abs 1 Nr 2 MarkenG bejaht, so daß ihre Entscheidung der Sach- und Rechtslage entspricht.

Die Gefahr von Verwechslungen ist von mehreren miteinander in Wechselbeziehung stehenden Komponenten abhängig, und zwar insbesondere von der Ähnlichkeit oder Identität der Marken, der Ähnlichkeit oder Identität der von ihnen erfaßten Waren und der Kennzeichnungskraft der Widerspruchsmarke (EuGH GRUR 1998, 922, 923 - Canon; MarkenR 1999, 236, 239 - Lloyd/Loints). Die Verwechslungsgefahr zwischen zwei einander gegenüberstehenden Marken kann auf klanglicher, (schrift-)bildlicher oder begrifflicher Ähnlichkeit beruhen, wobei in der Regel bereits die hinreichende Übereinstimmung in einer Hinsicht ausreicht, um eine Verwechslungsgefahr zu bejahen (EuGH MarkenR aaO; BGH GRUR 1999, 241, 243 - Lions). Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze ist von der Gefahr von Verwechslungen im von der Markenstelle festgestellten Umfang auszugehen.

Die im Waren- und Dienstleistungsverzeichnis der jüngeren Marke enthaltenen "Datenverarbeitungsgeräte" sind identisch mit "Geräten für die Verarbeitung von Daten", für die die Widerspruchsmarke bestimmt ist. Gleiches gilt für "Datenverarbeitungsprogramme" im Vergleich zu "auf Datenträger aufgezeichneten Computerprogrammen" sowie für "Programmerstellung für die Datenverarbeitung und Netzwerke" im Vergleich zu "Erstellen von Computerprogrammen".

Die Widerspruchsmarke weist von Haus aus normale Kennzeichnungskraft auf; Anhaltspunkte für eine Steigerung oder Schwächung sind nicht ersichtlich.

Jedenfalls in klanglicher Hinsicht sind die einander gegenüberstehenden Marken so ähnlich, daß mit der Gefahr von Verwechslungen in rechtlich erheblichem Umfang zu rechnen ist. Die Markenwörter weisen jeweils zwei Silben und insgesamt sechs Buchstaben auf, sind analog aufgebaut und unterscheiden sich lediglich in den beiden Buchstaben -di- bzw -te- in der zweiten Silbe. Auch wenn man berücksichtigt, daß auf dem fraglichen Waren- und Dienstleistungssektor die (jeweils erste) Silbe com- recht häufig und damit verbraucht ist, so weichen gerade die Laute -d- und -t- sowie -i- und -e- so gering voneinander ab, daß im klanglichen Gesamteindruck die einander gegenüberstehenden Markenwörter "comdis" bzw "comtes" hochgradige Ähnlichkeit aufweisen, zumal beide auch noch mit demselben starken Konsonanten -s- enden. Auch ist zusätzlich einerseits zu berücksichtigen, daß selten beide Marken nebeneinander auftreten werden, so daß der Verkehr in der Regel die Ähnlichkeit aus der Erinnerung beurteilen muß, und andererseits, daß bei mündlicher, insbesondere telefonischer Benennung der Marken nicht immer optimale Verständigungsbedingungen zu unterstellen sind.

Im Hinblick auf die Identität der einander gegenüberstehenden Waren und Dienstleistungen reicht der minimale Abstand der Marken in klanglicher Hinsicht daher keinesfalls aus, die Gefahr von Verwechslungen in markenrechtlichem Umfang zu verhindern.

Die Beschwerde konnte daher keinen Erfolg haben.

Hinsichtlich der Kosten verbleibt es bei der Regel des § 71 Abs 1 S 2 MarkenG. Gründe; hiervon abzuweichen, sind weder vorgetragen noch ersichtlich.

Albert Schwarz Friehe-Wich Pü






BPatG:
Beschluss v. 14.08.2001
Az: 27 W (pat) 161/00


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/261d56378c1e/BPatG_Beschluss_vom_14-August-2001_Az_27-W-pat-161-00


Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Bahnhofstraße 8
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 93 63 92 62
Fax: +49 (0) 511 64 69 36 80

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung
  • Gutachtenerstellung
  • Inkasso

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 93 63 92 62.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

19.01.2020 - 12:04 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Beschluss vom 24. November 2003, Az.: 30 W (pat) 135/02 - BPatG, Beschluss vom 8. Dezember 2003, Az.: 30 W (pat) 198/02 - BGH, Beschluss vom 28. Juni 2016, Az.: X ZR 5/15 - BVerfG, Beschluss vom 23. Oktober 2006, Az.: 1 BvR 2027/02 - BPatG, Beschluss vom 9. September 2003, Az.: 24 W (pat) 168/02 - BPatG, Beschluss vom 4. Dezember 2001, Az.: 27 W (pat) 212/00 - KG, Beschluss vom 4. August 2005, Az.: 1 W 291/05