Oberlandesgericht Frankfurt am Main:
Urteil vom 21. November 2002
Aktenzeichen: 6 U 106/01

Tenor

[Anmerkung der Dokumentationsstelle des Bundesgerichtshofs: Der Tenor wurde vom Gericht nicht mitgeteilt]

Gründe

I.

Von der Darstellung des Tatbestands wird gemäß § 543 ZPO a. F. abgesehen. Der Kläger verfolgt mit der Berufung sein erstinstanzliches Ziel weiter. Er will es dem Beklagten verbieten, Leuchtreklameschilder aufzuhängen, wie sie auf dem Lichtbild Anlage K 1 (Blatt 6 d. Akten) abgebildet und auf dem Frankfurter Flughafen in dem Verbindungsgang zwischen dem S.-Hotel und den Parkhäusern befindlich sind. Der Beklagte wiederholt sein erstinstanzliches Vorbringen und beantragt, die Berufung zurückzuweisen.

II.

Das Rechtsmittel des Klägers ist zulässig. Es führt jedoch nicht zum Erfolg. Mit zutreffenden Gründen hat das Landgericht den Unterlassungsantrag abgewiesen und klargestellt, dass die streitgegenständlichen Werbeschilder, seien sie nun selbst- oder fremdbeleuchtet, keinen Verstoß gegen das Gebot der sachlichen Werbung nach § 8 Abs. 1 StBerG und damit auch keine unlautere Wettbewerbshandlung im Sinne von § 1 UWG darstellen. Der Senat schließt sich diesen Ausführungen an und verweist zur Vermeidung von Wiederholungen auf die Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils. Lediglich ergänzend ist folgendes auszuführen: Die Frage, ob ein Werbeschild durch die Art seiner Platzierung, seine Häufung oder die sonstige Gestaltung den Charakter einer anreißerischen und reklamehaften Selbstanpreisung gewonnen hat, beurteilt sich nach dem Gesamteindruck, den die Werbemaßnahme bei den angesprochenen Kunden hinterlässt (Senat vom 17. Mai 1999 - 6 W 56/99 = NJW 1999, 2826). Besondere Bedeutung hat im vorliegenden Fall zunächst, dass die Leuchtschilder in unmittelbarer räumlicher Nähe zu dem Geschäftslokal der Beklagten angebracht sind. Ihre Funktion besteht deshalb im Wesentlichen darin, Passanten auf dieses Geschäftslokal hinzuweisen. Insoweit unterscheidet sich der Sachverhalt auch grundlegend von den Fallkonstellationen, die den Entscheidungen des OLG Naumburg (NJW-RR 2001, 332) und des Senats (a.a.O.) zugrunde lagen. Dort war die Werbung völlig vom Geschäftslokal abgekoppelt und auf Werbemedien angebracht, die üblicherweise von der gewerblichen Wirtschaft genutzt werden (Straßenbahnwagen bzw. drehbare Litfasssäule an einem werblich ins Auge fallenden Verkehrsknotenpunkt). Die Anbringung von Werbeschildern im Außenbereich von Gebäuden als Hinweis auf ein dort belegenes Büro ist dagegen nicht nur für gewerbliche Unternehmen sondern auch für Steuerberaterbüros, Rechtsanwaltskanzleien oder Arztpraxen üblich und wird von den Kunden nicht als Reklame empfunden. Nichts anderes darf dann gelten, wenn - wie hier - das Gebäude, in dem sich die Büros befinden, eine solche Größe und Weitläufigkeit hat, dass Hinweisschilder in den Fluren erforderlich sind, um den Kunden die Orientierung zu erleichtern. In einem solchen Fall, wo die Interessenten auch nicht auf andere Orientierungspunkte, wie Hausnummern und ähnliches zurückgreifen können, muss es grundsätzlich zulässig sein, ihnen den Weg durch zusätzliche Deckenschilder aufzuzeigen. Mit Recht hat das Landgericht ferner berücksichtigt, dass die Werbeschilder der Beklagten der in diesem Teil des Frankfurter Flughafens üblichen - weil vom Vermieter angeordneten - Beschilderung entsprechen. Sie treten nicht besonders hervor und haben deshalb keinen besonderen reklamehaften Zug erhalten. Die Beleuchtung der Schilder spielt unter diesen Umständen keine Rolle. Auch das Argument des Klägers, es sei zur Orientierung der Kunden ausreichend gewesen, nur ein Werbeschild aufzuhängen, weswegen die doppelte Beschilderung übertrieben sei, ist nicht relevant. Da beide Werbeschilder in einem Abstand von nur 5 Metern voneinander aufgehängt wurden, kommt dem zusätzlichen Schild kein gesteigerter Werbewert zu. Beide Schilder werden vielmehr vom Verkehr als Hinweis auf das in unmittelbarer Nähe befindliche Geschäftslokal des Beklagten verstanden.

Die Kostenentscheidung für das Berufungsverfahren beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO. Die Entscheidungen zur vorläufigen Vollstreckbarkeit beruhen auf §§ 708 Nr. 11, 711 ZPO. Die Voraussetzungen für eine Zulassung der Revision lagen nicht vor, da die Entscheidung von einer einzelfallbezogenen Würdigung der Werbemaßnahme abhängt und die Rechtssache deshalb keine grundsätzliche Bedeutung hat.






OLG Frankfurt am Main:
Urteil v. 21.11.2002
Az: 6 U 106/01


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/22ba971a40d5/OLG-Frankfurt-am-Main_Urteil_vom_21-November-2002_Az_6-U-106-01


Admody

Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 60 49 81 27
Fax: +49 (0) 511 67 43 24 73

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 60 49 81 27.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

29.06.2022 - 17:23 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Urteil vom 27. Juni 2000, Az.: 1 Ni 27/99 - OLG Köln, Beschluss vom 23. September 1992, Az.: 6 W 43/92 - LG Köln, Urteil vom 31. Oktober 2012, Az.: 28 O 306/11 - BPatG, Beschluss vom 6. Dezember 2006, Az.: 32 W (pat) 105/06 - FG Köln, Urteil vom 7. Juli 2010, Az.: 2 K 3837/08 - BVerfG, Beschluss vom 18. Dezember 2003, Az.: 1 BvR 918/03 - BGH, Beschluss vom 27. Oktober 2005, Az.: III ZB 42/05