Bundespatentgericht:
Beschluss vom 23. Oktober 2002
Aktenzeichen: 32 W (pat) 227/01

Tenor

Die Beschwerde wird zurückgewiesen.

Gründe

I.

Die Anmeldung der Wortmarke Exclusiver Nachmittagvom 12. Februar 1999 für die Dienstleistungen Organisieren und Durchführen von Kulturveranstaltungen, insbesondere Kunstausstellungen bzw. Kunstpräsentationen, Sportpräsentationen; Moderation von Veranstaltungen zur Präsentation von Künstlern, Sportlern, Schriftstellern und unterschiedlicher Berufehat die Markenstelle in zwei Beschlüssen, von denen einer im Erinnerungsverfahren ergangen ist, zurückgewiesen. Zur Begründung heißt es, dass das angemeldete Zeichen die beanspruchten Dienstleistungen hinsichtlich der Art beschreibe. Damit sei das Zeichen nicht unterscheidungskräftig und freihaltungsbedürftig.

Gegen diese Entscheidung hat die Anmelderin Beschwerde eingelegt. Sie ist der Ansicht, die Marke richte sich an ein gehobenes Publikum, das Marken aufmerksam betrachte. Die Veranstaltungen fänden keineswegs nur nachmittags statt. Für die angebotenen Dienstleistungen sei die angemeldete Marke daher keine eindeutige Aussage. "Exclusiv" sei im Zusammenhang mit ihnen auch nicht beschreibend; es stehe für "unter sich, abgesondert" u.ä. "Exclusiver Nachmittag" sei nicht vergleichbar mit "bunter Nachmittag". "Exclusiver Nachmittag" sei nicht als gebräuchlicher Begriff nachweisbar.

II.

Die zulässige Beschwerde hat in der Sache keinen Erfolg. Der begehrten Eintragung in das Markenregister steht das Eintragungshindernis nach § 8 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG entgegen.

Diese Vorschrift verhindert nämlich u.a. die Eintragung von Marken, die ausschließlich aus Zeichen oder Angaben bestehen, die im Verkehr zur Bezeichnung der beanspruchten Dienstleistungen nach Art, Bestimmung oder Zeit der Erbringung oder zur Bezeichnung sonstiger Merkmale dienen (vgl. BGH GRUR 2002, 64 - Individuelle).

"exklusiv" bedeutet, dass etwas nur einem bestimmten Personenkreis zugänglich ist, der sich gesellschaftlich absondert. Im Zusammenhang mit Zeitungen oder Sendern bedeutet "exklusiv", dass das jeweilige Medium für einen bestimmten Bereich das Recht zur alleinigen Berichterstattung hat. Ferner bedeutet "exklusiv", dass das so Bezeichnete höchsten Ansprüchen genügt bzw. vornehm, vorzüglich oder anspruchsvoll ist.

"Exclusiver Nachmittag" enthält damit konkret beschreibende Sachaussagen, die auf für den Verkehr bedeutsame Eigenschaften der angebotenen Dienstleistungen Bezug nehmen; es beschreibt die Ergebnisse der angebotenen Dienstleistungen ihrer Art nach, weil kulturelle Veranstaltungen nur für einen bestimmen Kreis zugänglich sein können und Treffen mit Persönlichkeiten am Nachmittag in exklusiver Runde stattfinden können. Die Kombination der beiden beschreibenden Wörter ergibt hier auch ohne Nachweis einer schon benutzten beschreibenden Verwendung wieder eine beschreibende Aussage.

Die Schreibweise mit c verändert "exklusiv" nicht derart, dass seine beschreibende Bedeutung in den Hintergrund tritt.

Winkler Sekretaruk Dr. Albrecht Ko






BPatG:
Beschluss v. 23.10.2002
Az: 32 W (pat) 227/01


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/223fb03268f5/BPatG_Beschluss_vom_23-Oktober-2002_Az_32-W-pat-227-01


Admody

Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 60 49 81 27
Fax: +49 (0) 511 67 43 24 73

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 60 49 81 27.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

25.06.2022 - 06:29 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - OLG Köln, Urteil vom 26. Februar 1993, Az.: 6 U 27/92 - BPatG, Beschluss vom 17. Juni 2009, Az.: 28 W (pat) 37/08 - BPatG, Beschluss vom 5. Januar 2005, Az.: 32 W (pat) 152/03 - BGH, Beschluss vom 17. Dezember 2001, Az.: AnwZ (B) 6/01 - OLG Frankfurt am Main, Beschluss vom 17. Oktober 2008, Az.: 2 Not 17/07 - OLG Düsseldorf, Beschluss vom 9. Juli 2009, Az.: I-10 W 59/09 - BPatG, Beschluss vom 15. Juni 2005, Az.: 7 W (pat) 380/03