Oberlandesgericht Düsseldorf:
Beschluss vom 3. Juni 2004
Aktenzeichen: II-10 WF 16/04

Tenor

Die sofortige Beschwerde der Antragstellerin vom 20.02.2004 gegen den Beschluss des Amtsgerichts Mönchengladbach-Rheydt - Rechtspfleger - vom 09.02.2004 wird kostenfällig zurückgewiesen.

Gründe

I.

Die als sofortige Beschwerde auszulegende "Erinnerung" der Antragstellerin ist gemäß §§ 19 Abs. 2 Satz 3 BRAGO, 104 Abs. 3 Satz 1, Abs. 1 Satz 1 ZPO, 11 Abs. 1, 21 Ziff. 2 RPflG zulässig, bleibt jedoch ohne Erfolg.

Der Rechtspfleger hat die beantragte Festsetzung der von der Antragstellerin für das Berufungsverfahren vor dem OLG Düsseldorf 5 UF 2/02 erhobenen Gebührenforderung gemäß Kostenrechnung vom 01.08.2002 (Bl. 193 GA) zu Recht abgelehnt. Der Antragsgegner hat gegen diese Forderung eine Einwendung erhoben, die nicht im Gebührenrecht ihren Grund hat und daher zur Ablehnung der Festsetzung führt, § 19 Abs. 5 BRAGO. Er macht geltend, dass er das Mandat seinerzeit der Rechtsanwalts-Sozietät Dr. H. & Partner erteilt habe, aus der die Antragstellerin zwischenzeitlich ausgeschieden sei, so dass er Gebühren allenfalls der Sozietät, nicht aber der Antragstellerin schulde. Von der Antragstellerin wird insoweit bestätigt, dass die Sozietät zum 30.06.2002 beendet worden sei. Sie macht allerdings geltend, dass sie das Mandat des Antragsgegners fortgeführt habe, wobei zu berücksichtigen ist, dass zum Zeitpunkt der Beendigung der Sozietät das Berufungsverfahren bereits durch den in der mündlichen Verhandlung vom 19.06.2002 (Bl. 153 ff GA) geschlossenen Vergleich beendet war. Mithin kommt es für die Frage, ob der Antragstellerin die angemeldeten Gebühren zustehen, auf die vertraglichen Regelungen zwischen der Sozietät Dr. H. & Partner und der Antragstellerin an, folglich auf Regelungen, die sich nach Vorschriften des allgemeinen Rechts beurteilen.

Einwendungen, die - wie hier - auf Vorschriften des allgemeinen Rechts oder auf besondere Abmachungen zwischen Rechtsanwalt und Auftraggeber gestützt sind, sind jedoch nichtgebührenrechtlicher Art und führen grundsätzlich zur Ablehnung der Festsetzung (vgl. Gerold/Schmidt/v.Eicken/Madertvon Eicken, BRAGO, 15. Aufl., § 19 Rn. 31). Nur ausnahmsweise kann ein solcher Einwand unbeachtet bleiben, namentlich dann, wenn er offensichtlich aus der Luft gegriffen oder gänzlich haltlos und unverständlich ist (vgl. von Eicken aaO, Rn. 35). Dies kann aber vorliegend nicht festgestellt werden. Es kann unter den gegebenen Umständen nicht ausgeschlossen werden, dass sich nicht nach rechtlicher Beratung oder auf Aufklärungsauflagen eines Prozessgerichts doch ein sachlicher Kern des Einwandes ergibt, die Antragstellerin sei zur Geltendmachung der Gebührenforderung nicht berechtigt.

II.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO.

Die im Verfahren gemäß § 19 BRAGO ergangene Beschwerdeentscheidung muss eine Kostenentscheidung enthalten. Die erfolglose Beschwerde ist nicht gerichtsgebührenfrei (vgl. von Eicken, aaO, Rn. 56).

Beschwerdewert: EUR 1.229,75






OLG Düsseldorf:
Beschluss v. 03.06.2004
Az: II-10 WF 16/04


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/1cf1a4dfe9a1/OLG-Duesseldorf_Beschluss_vom_3-Juni-2004_Az_II-10-WF-16-04


Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Bahnhofstraße 8
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 93 63 92 62
Fax: +49 (0) 511 64 69 36 80

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung
  • Gutachtenerstellung
  • Inkasso

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 93 63 92 62.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

15.11.2019 - 21:30 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Beschluss vom 13. Mai 2004, Az.: 6 W (pat) 58/01 - KG, Beschluss vom 4. November 2014, Az.: 2 Ws 298/14, 2 Ws 298/14 - 161 AR 16/14 - OLG Hamburg, Beschluss vom 26. Februar 2009, Az.: 3 W 175/08 - BPatG, Beschluss vom 10. Februar 2003, Az.: 30 W (pat) 245/01 - LG Düsseldorf, Urteil vom 24. November 1998, Az.: 4 O 159/98 - BPatG, Beschluss vom 14. Dezember 2010, Az.: 24 W (pat) 26/10 - LG Köln, Urteil vom 11. März 2004, Az.: 22 O 488/03