Oberlandesgericht Köln:
Beschluss vom 18. Mai 2010
Aktenzeichen: 6 W 51/10

Tenor

1.) Die Beschwerde der Beschwerdeführerin gegen den Beschluss der 22. Zivilkammer des Landgerichts Köln - 222 O 7/10 - vom 16.2.2010 wird zurückgewiesen.

2.) Die Kosten des Beschwerdeverfahrens hat die Beschwerdeführerin zu tragen.

Gründe

I.

Die Antragstellerin ist Inhaberin der Rechte an dem Musiktitel "Disco Pogo". Sie verfolgt Ansprüche wegen der unrechtmäßigen Einstellung dieses Titels in eine sog. Internet-Tauschbörse. Auf ihren Antrag ist der Beteiligten durch Beschluss des Landgerichts vom 16.02.2010 gemäß § 101 Abs. 9 UrhG gestattet worden, der Antragstellerin Auskunft zu erteilen über den Namen und die Anschrift derjenigen Internetnutzer, denen die in der Anlage ASt 1 zu dem Beschluss angeführten IP-Adressen in den dort aufgeführten Zeitpunkten zugewiesen waren. Die Beteiligte hat daraufhin der Antragstellerin die Beschwerdeführerin als Inhaberin desjenigen Anschlusses mitgeteilt, dem eine oder mehrere der verfahrensgegenständlichen IP-Adressen zugewiesen waren.

Hiergegen richtet sich die Beschwerde, zu deren Begründung die Beschwerdeführerin vorträgt, weder sie noch ihre Kinder hätten im Internet Tonaufnahmen angeboten. Da sie mit einer Funkverbindung ins Internet gingen, könne sich jeder bei ihnen einwählen. Es könne sein, dass niemand aus ihrem Haus den in Rede stehenden Musiktitel in die Tauschbörse eingestellt habe. Wenn sich jemand Zugang verschaffen könne, sei dies nicht ihre Schuld, weil die von ihr verwendete W-LAN Box normal gesichert sei.

II.

Die gemäß § 101 Abs. 9 Satz 6 UrhG statthafte Beschwerde hat keinen Erfolg.

Der Senat hat - wie das Landgericht in seiner Nichtabhilfeentscheidung vom 28.04.2010 ausgeführt hat - die Statthaftigkeit der Beschwerde des namhaft gemachten Anschlussinhabers für die Rechtslage vor dem Inkrafttreten des FamFG verneint. Ob die Rechtslage jetzt anders zu beurteilen ist, kann offenbleiben.

Denn auch wenn die Statthaftigkeit der Beschwerde zu bejahen sein sollte, könnte sie keinen Erfolg haben, weil sie jedenfalls unbegründet ist.

Im Verfahren nach § 101 Abs. 9 UrhG ist zu prüfen, ob eine Urheberrechtsverletzung vorliegt, die offensichtlich ist, und ob diese Rechtsverletzung in gewerblichem Ausmaß erfolgt ist. Sind diese Fragen zu bejahen, so gestattet das Gericht dem am Verfahren beteiligten Provider gemäß § 101 Abs. 3 Nr. 1 UrhG, dem Rechteinhaber den Namen und die Anschrift des Nutzers der Dienstleistungen, die für die Rechtsverletzungen genutzt worden sind, zu benennen. Die Gestattung betrifft den Namen des Inhabers des Internetanschlusses. Eine Prüfung der Frage, wer den Internetanschluss zur Teilnahme an der Tauschbörse tatsächlich genutzt hat, findet im Verfahren gemäß § 101 Abs. 9 UrhG nicht statt. Danach ist die Entscheidung auch angesichts des Beschwerdevorbringens zu Recht ergangen: Die Beschwerdeführerin stellt nicht in Abrede, dass die Teilnahme an der Tauschbörse von ihrem Internetanschluss aus vorgenommen worden ist. Ebenso ergibt sich aus der Beschwerdebegründung nicht, dass dies nicht im gewerblichen Ausmaß geschehen wäre.

Der alleinige Vortrag der Beschwerdeführerin, ein außenstehender unbefugter und ihr unbekannter Dritter könne sich die technische Möglichkeit zu Nutze gemacht haben, sich in das von ihr verwendete WLAN-System einzuwählen, vermag der Beschwerde danach nicht zum Erfolg zu verhelfen. Ob die Beschwerdeführerin als Anschlussinhaberin für die urheberrechtswidrige Nutzung des Anschlusses einzustehen hat oder dies aus den von ihr vorgetragenen Gründen nicht der Fall ist, ist nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens, sondern im Rahmen einer etwaigen gerichtlichen Inanspruchnahme der Beschwerdeführerin durch die Antragstellerin zu klären.

III.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 84 FamFG.






OLG Köln:
Beschluss v. 18.05.2010
Az: 6 W 51/10


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/179e4aef3561/OLG-Koeln_Beschluss_vom_18-Mai-2010_Az_6-W-51-10


Admody

Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 60 49 81 27
Fax: +49 (0) 511 67 43 24 73

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 60 49 81 27.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

17.08.2022 - 09:08 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - FG Köln, Urteil vom 24. Juni 2015, Az.: 14 K 1130/13 - BGH, Beschluss vom 18. November 2010, Az.: I ZR 86/09 - OLG Hamm, Urteil vom 26. September 2002, Az.: 4 U 63/02 - BPatG, Beschluss vom 12. Februar 2004, Az.: 10 W (pat) 12/03 - VG Aachen, Urteil vom 12. März 2002, Az.: 2 K 2251/98 - LG Bonn, Urteil vom 23. April 2009, Az.: 14 O 18/09 - LG Hamburg, Urteil vom 24. August 2010, Az.: 416 O 108/10