Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen:
Beschluss vom 23. August 2004
Aktenzeichen: 3 E 952/03

(OVG Nordrhein-Westfalen: Beschluss v. 23.08.2004, Az.: 3 E 952/03)

Tenor

1. Die Beschwerdeverfahren 3 E 952/03 (5 L 1450/02 Minden) und 3 E 953/03 (5 L 151/03 Minden) werden zur gemeinsamen Entscheidung verbunden.

2. Die Beschwerden werden auf Kosten der Antragstellerinnen zurückgewiesen.

Der Wert des Beschwerdegegenstandes wird auf bis zu 300 Euro festgesetzt.

Gründe

Die Beschwerden mit dem Antrag,

unter Änderung der angefochtenen Beschlüsse in jedem der beiden Verfahren 5 L 1450/02 und 5 L 151/03 Minden einen Kostenfestsetzungsbeschluss entsprechend dem jeweiligen Kostenfestsetzungsantrag vom 24. März 2003 zu erlassen,

sind nicht begründet.

Der Urkundsbeamte der Geschäftsstelle und die Kammer des Verwaltungsgerichts haben zu Recht angenommen, dass die Prozessbevollmächtigten der Antragstellerinnen im Aussetzungsverfahren der N. und L. GbR (wegen des Erschließungsbeitragsbescheides vom 29. Oktober 2002) und im Aussetzungsverfahren der Gesellschafterin Q. N. (wegen des Haftungsbescheides vom 29. Oktober 2002) "in derselben Angelegenheit" i.S. des § 6 Abs. 1 Satz 1 BRAGO tätig geworden sind. Denn zwischen den von den Prozessbevollmächtigten übernommenen Aufträgen des Gesellschafters K. L. (wegen des an die Gesellschaft adressierten Erschließungsbeitragsbescheides) und der Gesellschafterin Q. N. (wegen des ihr gleichfalls bekanntgegebenen Erschließungsbeitragsbescheides sowie wegen des an sie adressierten Haftungsbescheides) bestand ein innerer Zusammenhang; zudem stimmten diese Aufträge sowohl inhaltlich als auch in der Zielrichtung so weitgehend überein, dass von einem einheitlichen Rahmen der Tätigkeit gesprochen werden kann.

Vgl. zu diesen Kriterien für "dieselbe Angelegenheit" das Urteil des BGH vom 17. November 1983 - III ZR 193/82 -, MDR 1984, 561, sowie den Beschluss des Senats vom 18. Mai 1992 - 3 E 1081/91 -, KStZ 1992, 214 (jeweils m.w.N.).

Gegen diese Beurteilung wenden die Antragstellerinnen ohne Erfolg ein, der Erschließungsbeitragsbescheid und der Haftungsbescheid könnten insofern prozessual und materiellrechtlich ungleiche Wege gehen, als das Gericht (anders als hier geschehen) zwar den Erschließungsbeitragsbescheid als rechtmäßig qualifizieren, jedoch den Haftungsbescheid mangels Erfüllung der speziellen Voraussetzungen für seinen Erlass als rechtswidrig beurteilen könnte. In diesem Zusammenhang kommt es aber nicht auf die tatsächliche oder mögliche Behandlung der Anträge durch das Gericht an, sondern auf die Zielrichtung des Auftraggebers (der Auftraggeber) und die Art, in welcher der Prozessbevollmächtigte den Auftrag ausgeführt hat. Die Verfahrensziele der Gesellschaft bürgerlichen Rechts und auch der Gesellschafterin Q. N. stimmten darin überein, sowohl die Zahlung des geforderten Erschließungsbeitrags als auch die Haftung wegen dieses Beitrags vorläufig zu vermeiden. Zudem haben die Prozessbevollmächtigten die Aussetzungsanträge für den Beitragsbescheid und den Haftungsbescheid einheitlich begründet, wobei sie wegen der Frage der Rechtmäßigkeit des Haftungsbescheides auf ihre im Widerspruchsschreiben vom 25. November 2002 enthaltenen Ausführungen zur Rechtswidrigkeit des Beitragsbescheides Bezug genommen haben.

Vgl. zur (weitgehenden) inhaltlichen Identität von Schriftsätzen und Begründungen BVerwG, Urteil vom 9. Mai 2000 - 11 C 1.99 -, NJW 2000, 2289, sowie die Beschlüsse des Senats vom 18. Mai 1992, aaO, und vom 10. Juli 1998 - 3 E 87/95 -.

Die Nebenentscheidungen beruhen auf § 154 Abs. 2 VwGO, §§ 14, 13 Abs. 1 Satz 1 GKG a.F.

Dieser Beschluss ist unanfechtbar.






OVG Nordrhein-Westfalen:
Beschluss v. 23.08.2004
Az: 3 E 952/03


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/1045cf513e48/OVG-Nordrhein-Westfalen_Beschluss_vom_23-August-2004_Az_3-E-952-03


Admody

Rechtsanwälte Aktiengesellschaft


service@admody.com

0511 60 49 81 27 ☏

Kontaktformular ✎

Rückrufbitte ✆

Admody RAe AG
Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland

www.admody.com ▸





Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



 



§
Justitia

Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Wettbewerbsrecht
  • Markenrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht



Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Facebook Social Share









Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft






Jetzt Kontakt aufnehmen:


service@admody.com

☏ 0511 60 49 81 27

✎ Kontaktformular

✆ Rückrufbitte





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.

Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung [OVG Nordrhein-Westfalen: Beschluss v. 23.08.2004, Az.: 3 E 952/03] verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung oder Zusammenfassung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

29.03.2024 - 12:35 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
OLG Hamm, Urteil vom 14. Januar 2010, Az.: 4 U 199/09BPatG, Beschluss vom 5. November 2008, Az.: 7 W (pat) 329/05BPatG, Beschluss vom 28. Juni 2001, Az.: 25 W (pat) 48/01BPatG, Beschluss vom 16. Juli 2003, Az.: 29 W (pat) 185/01OLG Köln, Beschluss vom 29. Januar 2010, Az.: 6 W 145/09VG Köln, Beschluss vom 11. Januar 2010, Az.: 21 L 1304/09BVerfG, Beschluss vom 1. Juni 2011, Az.: 1 BvR 3171/10Brandenburgisches OLG, Urteil vom 30. August 2006, Az.: 7 U 155/04OLG Köln, Beschluss vom 16. November 2009, Az.: 6 W 130/09LG Potsdam, Beschluss vom 13. Juni 2013, Az.: 24 Qs 43/13