Kammergericht:
Beschluss vom 29. Juni 2006
Aktenzeichen: 4 Ws 76/06

Der gebührenrechtliche Haftzuschlag entsteht auch dann, wenn der Beschuldigte (nur) vorläufig festgenommen ist (hier: Verteidigung im beschleunigten Verfahren).

Tenor

Die weitere Beschwerde des Bezirksrevisors des Amtsgerichts Tiergarten gegen den Beschluss des Landgerichts Berlin vom 24. März 2006 wird verworfen.

Die Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei. Kosten werden nicht erstattet.

Gründe

Rechtsanwalt ... ist dem am 8. November 2005 vorläufig festgenommenen Angeklagten in der am Folgetag im beschleunigten Verfahren durchgeführten Hauptverhandlung gemäß § 418 Abs. 4 StPO zum Pflichtverteidiger bestellt worden. In seinem Antrag auf Kostenfestsetzung hat er sowohl die Grund- als auch die Verfahrensgebühr und die Terminsgebühr jeweils mit Zuschlag nach den Nrn. 4101, 4107 und 4109 VV RVG in Höhe von insgesamt 523,00 € nebst Umsatzsteuer geltend gemacht. Die Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle hat die Festsetzung mit der Begründung, der Rechtsanwalt habe im vorbereitenden Verfahren keinen Kontakt mit dem damaligen Beschuldigten gehabt und dessen Hauptverhandlungshaft sei mit dem Beginn der Hauptverhandlung €beendet€ gewesen, abgelehnt; stattdessen hat sie die Gebühren nach den Nrn. 4100, 4106, 4108 VV RVG festgesetzt. Auf die Erinnerung des Rechtsanwalts hat das Amtsgericht die Entscheidung der Urkundsbeamtin insoweit aufgehoben und die Vergütung antragsgemäß festgesetzt. Die dagegen vom Bezirksrevisor des Amtsgerichts eingelegte, gemäß den §§ 56 Abs. 2 Satz 1, 33 Abs. 3 Satz 2 RVG zugelassene Beschwerde hat das Landgericht - nach Übertragung der Sache vom Einzelrichter auf die Kammer - mit dem angefochtenen Beschluss verworfen. Zugleich hat es gemäß den §§ 56 Abs. 2 Satz 1, 33 Abs. 6 Satz 1 RVG die weitere Beschwerde zugelassen. Das fristgerecht eingelegte Rechtsmittel hat keinen Erfolg.

1. Nach der (amtlichen) Vorbemerkung 4 Abs. 4 zu Teil 4 VV RVG entsteht die Gebühr mit Zuschlag, wenn sich der Beschuldigte nicht auf freiem Fuß befindet. Die Vorbemerkung hat die Regelung des § 83 Abs. 3 BRAGO dem Grunde nach übernommen. Anders als bei dieser handelt es sich jedoch nicht um eine Kann-Regelung, sondern um die zwingende Bestimmung, dass nunmehr bei Inhaftierung oder Unterbringung des Mandanten die Gebühr immer aus dem erweiterten Rahmen entsteht (vgl. BT-Drucks. 15/1971, S. 221; Podlech-Trappmann in Bischof/Jungbauer/Podlech-Trappmann, RVG, Vergütungsverzeichnis Teil 4 S. 633; Schmahl in Riedel/Sußbauer, RVG 9. Aufl., VV Teil 4 Abschnitt 1 Rdnr. 13). Dadurch wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die Inhaftierung oder Unterbringung des Mandanten für den Rechtsanwalt auf jeden Fall zu einem Mehraufwand führt, zumeist in Form eines erheblich größeren Zeitaufwandes, der in der Regel allein schon durch die erschwerte Kontaktaufnahme mit dem in einer Justizvollzugsanstalt (oder einer anderen Einrichtung) einsitzenden Mandanten entsteht (vgl. BT-Drucks. 15/1971 aaO).

3Vorliegend stehen dem Pflichtverteidiger die Gebühren nach den Nrn. 4101, 4107 und 4109 VV RVG zu. Das Landgericht hat hinsichtlich der Grund- und der Verfahrensgebühr zutreffend ausgeführt, dass Rechtsanwalt ... nach Aktenlage bereits vor der mündlichen Erhebung der Anklage in der Hauptverhandlung am 9. November 2005, also im vorbereitenden Verfahren, Kontakt mit dem (späteren) Angeklagten zwecks Vorbereitung der Hauptverhandlung hatte und dieser sich zum damaligen Zeitpunkt aufgrund seiner vorläufigen Festnahme nach § 127 Abs. 1 bzw. § 127 b Abs. 1 StPO nicht auf freiem Fuß befand. Entgegen dem Vorbringen des Beschwerdeführers kommt es für die Entstehung des Anspruchs auf die Gebühr mit Zuschlag nicht darauf an, ob im Einzelfall Umstände gegeben sind, die zu konkreten Erschwernissen der Tätigkeit des Rechtsanwalts geführt haben (vgl. Schmahl in Riedel/Sußbauer aaO VV Teil 4 Abschnitt 1 Rdnr. 14). Denn die (amtliche) Vorbemerkung 4 Abs. 4 zu Teil 4 VV RVG enthält eine generelle, gerade nicht auf den Einzelfall bezogene Regelung ohne Ausnahmen oder Einschränkungen ihrer Anwendung.

Auch bezüglich der Terminsgebühr nach Nr. 4109 hat das Landgericht zu Recht bejaht, dass sich der Angeklagte während der Hauptverhandlung weiterhin nicht auf freiem Fuß befunden hat. Denn die vorläufige Festnahme diente vorliegend im Sinne des § 127 b Abs. 1 StPO auch der Sicherung der Durchführung der Hauptverhandlung im beschleunigten Verfahren nach den §§ 417 ff StPO. Sie ist ausweislich der Sitzungsniederschrift erst durch die nach Verkündung des Urteils und anschließendem allseitigem Rechtsmittelverzicht von dem erkennenden Richter getroffene Anordnung, den Angeklagten freizulassen, beendet worden.

2. Die Kostenentscheidung folgt aus § 56 Abs. 2 Sätze 2 und 3 RVG.






KG:
Beschluss v. 29.06.2006
Az: 4 Ws 76/06


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/0ce309fc8b54/KG_Beschluss_vom_29-Juni-2006_Az_4-Ws-76-06


Admody

Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 60 49 81 27
Fax: +49 (0) 511 67 43 24 73

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 60 49 81 27.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

19.01.2022 - 06:38 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Beschluss vom 1. August 2002, Az.: 25 W (pat) 140/01 - OLG Düsseldorf, vom 7. Oktober 2004, Az.: I-2 U 17/98 - Hessisches LAG, Beschluss vom 1. August 2013, Az.: 1 Ta 131/13 - BPatG, Beschluss vom 24. Oktober 2006, Az.: 33 W (pat) 174/04 - BPatG, Beschluss vom 2. März 2005, Az.: 26 W (pat) 13/04 - BPatG, Beschluss vom 5. April 2000, Az.: 32 W (pat) 62/00 - LG Köln, Urteil vom 19. Januar 2007, Az.: 81 O 119/06