VG Hamburg:
Beschluss vom 30. November 2009
Aktenzeichen: 8 K 33/09

Tenor

Die Erinnerung wird zurückgewiesen.

Die Kosten des Erinnerungsverfahrens trägt die Antragstellerin.

Gründe

Das Gericht entscheidet gemäß § 87a Abs. 2, Abs. 3 VwGO durch den Berichterstatter anstelle der Kammer und gemäß § 101 Abs. 3 VwGO ohne mündliche Verhandlung.

Die Erinnerung hat keinen Erfolg. Der gemäß §§ 151 Satz 1, 165 Satz 2 VwGO zulässige Antrag auf gerichtliche Entscheidung ist unbegründet, da der angefochtene Kostenfestsetzungsbeschluss vom 9. Oktober 2009 die zu erstattenden Kosten ohne Rechtsfehler zulasten der Antragstellerin gemäß § 164 VwGO auf 1.538,90 EUR beschränkt hat. Die zu erstattende Geschäftsgebühr ist auf den Schwellenwert gemäß der amtlichen Anmerkung zu Ziffer 2300 des Vergütungsverzeichnisses, Anlage 1 zu § 2 Abs. 2 RVG beschränkt. Danach kann eine Geschäftsgebühr von mehr als 1,3 nur gefordert werden, wenn die Tätigkeit umfangreich oder schwierig war. Dies ist nicht der Fall. Vielmehr entspricht die vorliegend entfaltete Tätigkeit in Umfang und Schwierigkeit dem Durchschnitt anwaltlicher Tätigkeit auf dem Gebiet des Beamtenrechts.

Dabei muss einerseits die ein Überschreiten des Schwellenwertes begründende Tätigkeit nicht besonders schwierig oder besonders umfangreich sein, andererseits dürfen die Voraussetzungen zum Überschreiten der Schwellengebühr von 1,3 aber auch nicht zu gering sein, weil anderenfalls die Beschränkung unterlaufen würde. Muss sie danach spürbar schwierig oder spürbar umfangreich sein, ist der für diese Bestimmung erforderliche Maßstab wegen der je nach Einzelfall erforderlichen Differenzierung das jeweilige Rechtsgebiet (VG Köln, Urteil vom 28. Juni 2006 € 10 K 2173/05 €, juris m.w.N.). Soweit sich bei den Feststellungen zum Umfang und zur Schwierigkeit der anwaltlichen Tätigkeit ergibt, dass diese etwa dem Durchschnitt in Sachen desselben Rechtsgebiets entsprochen haben, sind dies keine Umstände, die eine Gebührenerhöhung über den Schwellenwert hinaus veranlassen können (vgl. BVerwG, Urteil vom 8. Mai 1981 € 6 C.153.80 €, BVerwGE 62, 196 zum vergleichbaren Wortlaut in § 12 Abs. 1 Satz 1 BRAGO).

Die entfaltete Tätigkeit war nach dem nach dem Maßstab anwaltlicher Tätigkeit auf dem Gebiet des Beamtenrechts nicht spürbar umfangreich. Sie umfasste die Fertigung einer Widerspruchsschrift (K 3) auf drucktechnisch vier Seiten, wobei die Widerspruchsbegründung auf zwei Seiten Platz findet, die Androhung einer Untätigkeitsklage (K 5), die auf einer halben Seite Platz findet, ein zusätzliches Telefonat am 8. Oktober 2008 mit dem Beklagtenvertreter zwecks Vermeidung einer Untätigkeitsklage. Dies alles und der angegebene Zeitaufwand von sechs Stunden liegen eher im Mittelfeld.

Die entfaltete Tätigkeit war nach diesem Maßstab auch nicht spürbar schwierig. Nicht alle Fälle widerspruchsbehördlicher Überprüfung dienstlicher Beurteilungen weisen einen gebührenrechtlich anerkannten überdurchschnittlichen Schwierigkeitsgrad auf. Vielmehr muss nach dem Vorstehenden eine spürbare Schwierigkeit im Vergleich zu anderen Fällen des Beamtenrechts im Einzelfall begründet werden. Die vom Bevollmächtigten thematisierte Gleichbehandlung der Bewerber angesichts einer Verwaltungspraxis ist kein Spezialproblem, das zu einer vom Durchschnitt abweichenden rechtlichen Schwierigkeit führt. Dass die tatsächliche Verwaltungspraxis den (als solchen zumindest nicht außenrechtlich verbindlichen) Antworten in einer Frequently-Asked-Questions-Liste entspricht, vermag auch in tatsächlicher Hinsicht keine spürbare Schwierigkeit zu begründen.

Die im Schriftsatz vom 23. November 2009 angesprochene Bedeutung der Sache für die Mandantin ist nach dem Vergütungsverzeichnis nicht geeignet, ein Überschreiten des Schwellenwertes zu begründen. Vielmehr findet die Bedeutung der Angelegenheit grundsätzlich im Gegenstands- und Streitwert ihre Berücksichtigung und bei der Bemessung der Gebühren nach Ermessenen gemäß § 14 RVG nur dann, wenn nicht € wie hier € die Kappung durch den Schwellenwert eingreift.

Da die Geschäftsgebühr vorliegend durch den Schwellenwert auf den Satz von 1,3 beschränkt ist, bedarf es auch keines Gebührengutachtens für den hiesigen Fall. Unabhängig davon betrifft das beigebrachte Gutachten der Hanseatischen Rechtsanwaltskammer weder den hiesigen noch einen ohne Weiteres übertragbaren Fall, sondern die konkret entfalteten Tätigkeiten in einem Konkurrentenschutzverfahren und in einem Verfahren gegen eine Dienstpostenübertragung.

Hinsichtlich der Einzelheiten zur Berechnung der zu erstattenden Kosten wird auf den angefochtenen Beschluss Bezug genommen.

Die Kostenentscheidung im Erinnerungsverfahren beruht auf § 154 Abs. 1 VwGO.






VG Hamburg:
Beschluss v. 30.11.2009
Az: 8 K 33/09


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/0c9cc58f395b/VG-Hamburg_Beschluss_vom_30-November-2009_Az_8-K-33-09


Admody

Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 60 49 81 27
Fax: +49 (0) 511 67 43 24 73

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 60 49 81 27.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

11.08.2022 - 10:31 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BGH, Beschluss vom 12. Dezember 2000, Az.: X ZR 119/99 - BPatG, Beschluss vom 15. Juli 2003, Az.: 24 W (pat) 146/02 - OLG Hamm, Urteil vom 6. Dezember 2001, Az.: 4 U 118/01 - BPatG, Beschluss vom 3. März 2004, Az.: 28 W (pat) 246/03 - BPatG, Beschluss vom 22. Juli 2008, Az.: 24 W (pat) 90/07 - BGH, Beschluss vom 30. November 2011, Az.: I ZB 56/11 - BPatG, Urteil vom 6. Juli 2010, Az.: 1 Ni 2/09