Oberlandesgericht Hamm:
Beschluss vom 19. März 2001
Aktenzeichen: 23 W 45/01

Tenor

Die sofortige Beschwerde wird auf Kosten der Klägerin nach einem Beschwerdewert von 2.331,60 DM zurückgewiesen.

Gründe

Die zulässige sofortige Beschwerde der Klägerin (§§ 104 Abs. 3 ZPO, 11 Abs. 1 RpflG) ist unbegründet.

Entgegen ihrer Ansicht hat die Rechtspflegerin zu Recht die Kosten des von dem Haftpflichtversicherer der Beklagten vorprozessual eingeholten Gutachtens bei der Kostenfestsetzung berücksichtigt. Das Gutachten des Sachverständigen Prof. Dr. B vom 19. Mai 1999 war zur zweckentsprechenden Rechtsverteidigung i.S.v. § 91 Abs. 1 ZPO notwendig, so daß die Beklagte die ihrem Haftpflichtversicherer am 19. Mai 1999 in Rechnung gestellten Kosten von 2.331,60 DM von der Klägerin erstattet verlangen kann.

I.

Zwar hat die prozeßnotwendige Zuziehung eines Privatgutachters wegen der Pflicht zur Geringhaltung der Kosten Ausnahmecharakter (Senatsbeschluß vom 18.12.1995 23 W 454/95 in OLGReport 1996, 105; Göttlich/Mümmler, BRAGO, 19. Aufl., Stichwort: Privatgutachten, Vorbemerkungen). Die Kosten eines vorgerichtlich eingeholten Privatgutachtens können jedoch im Einzelfall erstattungsfähig sein, wenn es im Hinblick auf einen konkret bevorstehenden Rechtsstreit in Auftrag gegeben worden ist, um der Darlegungs- bzw. Beweislast genügen zu können (Senatsbeschluß vom 18.12.1995, a.a.O.; Senatsbeschluß vom 05.10.1972 23 W 475/72 in JurBüro 1972, 1102). Nach der neueren Rechtsprechung des Senats kommt es dabei nicht darauf an, ob das Gericht das Privatgutachten letztlich bei seiner Entscheidung verwertet. Vielmehr ist entscheidend, ob die Partei die Beauftragung eines Privatgutachters bei verständiger Würdigung ihrer Belange im konkreten Stadium der Streitigkeit zur Durchsetzung ihres Rechtsstandpunktes aus der Sicht eines unbeteiligten Dritten (objektivierende Betrachtung) als erforderlich ansehen durfte (Senatsbeschluß vom 08.06.1998 23 W 39/98 in OLGReport 1999, 111, 112).

Als der Haftpflichtversicherer der Beklagten dem Sachverständigen Prof. Dr. B den Gutachtenauftrag erteilte, war in dem von der Klägerin beim Landgericht Paderborn unter dem Aktenzeichen XXXXX angestrengten selbständigen Beweisverfahren bereits ein Gutachten des gerichtlich bestellten Sachverständigen Klamert vom 15. Februar 1999 eingeholt worden, das die Klägerin mit Schreiben vom 06. April 1999 zum Anlaß genommen hatte, die Beklagte zwecks Vermeidung eines "gerichtlichen Verfahrens" zur Anerkennung ihrer Schadensersatzpflicht aufzufordern. Die Erteilung des Gutachtenauftrages weist somit die erforderliche Prozeßbezogenheit auf.

Der Haftpflichtversicherer der Beklagten durfte die Einholung des Gutachtens im damaligen Stadium der Auseinandersetzung auch für erforderlich halten. In dem zum selbständigen Beweisverfahren erstellten Gutachten war der Sachverständige L anhand wissenschaftlicher Untersuchungen zu der Auffassung gekommen, daß das Abschuppen der oberen Schicht des Parkettbodens in der Sporthalle des evangelischen Gymnasiums in M durch die Reinigungsarbeiten der Beklagten verursacht worden war. Die Beklagte konnte sich aus damaliger Sicht fundiert nur dann mit den Untersuchungsergebnissen des Sachverständigen Klamert auseinandersetzen, wenn sie selbst sachverständige Hilfe in Anspruch nahm. Das von ihr eingeholte Privatgutachten hat dazu geführt, daß sich der im Kammertermin am 05. Mai 2000 ergänzend gehörte gerichtliche Sachverständige L über seine schriftlichen Ausführungen hinaus zusätzlich mit der Angelegenheit beschäftigt hat. Das Privatgutachten von Prof. Dr. Q hat schließlich Eingang in das am 05. Mai 2000 verkündete Urteil des Landgerichts gefunden und zur Klageabweisung beigetragen.

II.

Der Erstattungsfähigkeit der für das Privatgutachten aufgewandten Kosten steht entgegen der Ansicht der Klägerin auch nicht entgegen, daß der Sachverständige Prof. Dr. Q nicht von der Beklagten, sondern von ihrem Haftpflichtversicherer beauftragt worden ist. Der Versicherer hat das Gutachten erkennbar nicht zur Prüfung seiner Einstandspflicht gegenüber der Beklagten, sondern zu deren vorprozessualen Interessenvertretung und zu ihrer Unterstützung in dem anstehenden Rechtsstreit eingeholt (vgl. zur notwendigen Prozeßbezogenheit der Einholung eines Gutachtens durch den Haftpflichtversicherer Senatsbeschluß vom 26.11.1991 23 W 561/91 in JurBüro 1992, 818).

Zwar umfaßt die Kostenerstattungspflicht grundsätzlich nur die einer Partei selbst erwachsenen Aufwendungen. Erteilt jedoch, wie hier, ein Haftpflichtversicherer einen Gutachtenauftrag, sind die dafür angefallenen Kosten ebenso erstattungsfähig, wie bei einer Beauftragung durch die Partei (OLG Koblenz ZfS 1992, 56; OLG München MDR 1987, 148; Bork in Stein/Jonas, ZPO, 21. Aufl., § 91 Rdn. 15; Göttlich/Mümmler, BRAGO, 19. Aufl., Stichwort: Privatgutachten, Anm. 2.12; von Eicken in von Eicken/Lappe/Madert, Die Kostenfestsetzung, 17. Aufl., Anm. B 307). Der Haftpflichtversicherer erfüllt nämlich im Hinblick auf das versicherte Risiko praktisch die Aufgabe eines Rechtsschutzversicherers, weil er gem. § 3 Abs. 3 Nr. 3 AHB den Rechtsstreit auf seine Kosten im Namen des Versicherungsnehmers führt. Er ist aufgrund seines internen Verhältnisses zum Versicherungsnehmer verpflichtet, die Prozeßkosten gleichsam vorzuschießen, und kann sie nur wegen des Versicherungsschutzes des Versicherungsnehmers von diesem nicht erstattet verlangen. Die Aufspaltung zwischen der Parteistellung des Versicherungsnehmers, der die Prozeßführung gem. § 5 Nr. 4 AHB dem Versicherer zu überlassen hat, und dem Kostenrisiko des Versicherers führt nicht zu einer Besserstellung des Prozeßgegners hinsichtlich der ihn treffenden Kostenerstattungspflicht.

III.

Auch die Höhe der Rechnung des Sachverständigen Prof. Dr. Q vom 19. Mai 1999 (2.331,60 DM) ist nicht zu beanstanden. Die von ihm angesetzten Gebührensätze halten sich im üblichen Rahmen für ein Privatgutachten. Anders als ein gerichtlich bestellter Sachverständiger braucht ein Privatgutachter seiner Abrechnung nicht die Sätze des Gesetzes über die Entschädigung von Zeugen und Sachverständigen (ZSEG) zugrundezulegen (so auch ZöllerHerget, ZPO, 22. Aufl., § 91 Rdn. 13 zum Stichwort: Privatgutachten).

IV.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 97 Abs. 1 ZPO. Die Festsetzung des Beschwerdewertes, der dem Abänderungsbegehren der Klägerin entspricht, beruht auf § 12 Abs. 1 GKG i.V.m. § 3 ZPO.






OLG Hamm:
Beschluss v. 19.03.2001
Az: 23 W 45/01


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/09aae3f10529/OLG-Hamm_Beschluss_vom_19-Maerz-2001_Az_23-W-45-01


Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Bahnhofstraße 8
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 93 63 92 62
Fax: +49 (0) 511 64 69 36 80

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung
  • Gutachtenerstellung
  • Inkasso

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 93 63 92 62.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

19.06.2019 - 08:50 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BGH, Urteil vom 23. April 2012, Az.: II ZR 163/10 - BPatG, Beschluss vom 2. Februar 2010, Az.: 21 W (pat) 46/06 - BPatG, Beschluss vom 20. August 2002, Az.: 27 W (pat) 7/01 - OLG Hamm, Urteil vom 29. Januar 2010, Az.: 26 U 37/06 - KG, Beschluss vom 13. Januar 2005, Az.: 5 Ws 687/04 Vollz - BPatG, Beschluss vom 11. August 2005, Az.: 25 W (pat) 249/03 - OLG Hamm, Urteil vom 18. Juni 2009, Az.: 4 U 53/09