Bundespatentgericht:
Beschluss vom 21. Januar 2008
Aktenzeichen: 27 W (pat) 33/07

(BPatG: Beschluss v. 21.01.2008, Az.: 27 W (pat) 33/07)




Zusammenfassung der Gerichtsentscheidung

In dieser Gerichtsentscheidung geht es um die Kosten des Beschwerdeverfahrens im Zusammenhang mit einer Markenlöschung. Die Antragsgegnerin ist Inhaberin einer Wortmarke, die sie für Waren der Klassen 16, 20 und 28 angemeldet und eingetragen hat. Das Deutsche Patent- und Markenamt hat jedoch die teilweise Löschung dieser Marke für die Waren der Klassen 20 und 28 angeordnet und der Antragsgegnerin die Kosten auferlegt, da sie bei der Anmeldung der Marke bösartig gehandelt habe.

Die Antragsgegnerin hat gegen diesen Beschluss Beschwerde eingelegt, diese jedoch später zurückgenommen. Daher ist der angefochtene Beschluss rechtskräftig. Nun beantragt die Antragstellerin, der Antragsgegnerin die Kosten des Beschwerdeverfahrens aufzuerlegen. Die Antragsgegnerin äußert sich nicht zu diesem Antrag.

Der Gerichtsbeschluss argumentiert, dass die Beschwerde der Antragsgegnerin voraussichtlich keinen Erfolg gehabt hätte. Die Antragstellerin hat überzeugend dargelegt, dass die Anmeldung der Marke nicht auf eine eigene Verwendung abzielte, sondern allein darauf abzielt, die Antragstellerin zu behindern. Es wird betont, dass die Antragstellerin bereits einen wertvollen Besitzstand erworben habe und die Antragsgegnerin dies zum Zeitpunkt der Anmeldung der Marke kannte. Daher wurde die Marke als sittenwidrige Störung des schutzwürdigen Besitzstands angesehen.

Infolgedessen entschied das Bundespatentgericht, dass es angemessen ist, der Antragsgegnerin die Kosten des Beschwerdeverfahrens aufzuerlegen.




Die Gerichtsentscheidung im Volltext:

BPatG: Beschluss v. 21.01.2008, Az: 27 W (pat) 33/07


Tenor

Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden der Antragsgegnerin auferlegt.

Gründe

Die Antragsgegnerin ist Inhaberin der am 17. Februar 2004 angemeldeten und am 27. Mai 2004 für Waren der Klassen 16, 20 und 28 eingetragenen Wortmarke 304 08 926

"Modern Gala".

Die Markenabteilung 3.4. des Deutschen Patent- und Markenamts hat mit Beschluss vom 18. Januar 2006 die antragsgemäße teilweise Löschung dieser Marke für die Waren der Klassen 20 und 28 angeordnet und der Antragsgegnerin die Kosten des Löschungsverfahrens auferlegt, da diese bei der Anmeldung der Marke bösgläubig gewesen sei. Die hiergegen gerichtete Beschwerde hat die Antragsgegnerin mit Schriftsatz vom 5. November 2007 zurückgenommen, so dass der angefochtene Beschluss der Markenabteilung rechtskräftig ist.

Mit Schriftsatz vom 9. November 2007 hat die Antragstellerin beantragt, der Antragsgegnerin die Kosten des Beschwerdeverfahrens aufzuerlegen.

Die Antragsgegnerin hat sich zu diesem Antrag nicht geäußert.

In der Sache hätte die Beschwerde der Antragsgegnerin voraussichtlich keinen Erfolg gehabt. Die Antragstellerin hat im Amtsverfahren nachvollziehbar - von der Antragsgegnerin weder im Amtsverfahren noch im Beschwerdeverfahren bestritten - dargelegt, dass die Anmeldung nicht auf eine eigene kennzeichnungsmäßige Verwendung der Marke abgezielt habe, sondern allein auf eine Behinderung der Antragstellerin. Die Antragstellerin sei eine langjährige Vertragspartnerin des Ehemanns der Antragsgegnerin gewesen und habe im Inland bereits einen wertvollen Besitzstand erworben. Diese Umstände seien der Antragsgegnerin zum Zeitpunkt der Anmeldung bekannt gewesen.

Vor diesem Hintergrund hat die Markenabteilung zu Recht angenommen, dass sich die Anmeldung der angegriffenen Marke als sittenwidrige Störung eines schutzwürdigen Besitzstands darstellt. Es entspricht daher der Billigkeit, der Antragsgegnerin antragsgemäß auch die Kosten des Beschwerdeverfahrens aufzuerlegen (§ 71 Abs. 4 i. V. m. Abs. 1 Satz 1 MarkenG).

Dr. Albrecht Dr. van Raden Kruppabr/Na






BPatG:
Beschluss v. 21.01.2008
Az: 27 W (pat) 33/07


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/gerichtsentscheidung/623e69c60772/BPatG_Beschluss_vom_21-Januar-2008_Az_27-W-pat-33-07


Admody

Rechtsanwälte Aktiengesellschaft


service@admody.com

0511 60 49 81 27 ☏

Kontaktformular ✎

Rückrufbitte ✆

Admody RAe AG
Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland

www.admody.com ▸





Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



 



§
Justitia

Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Wettbewerbsrecht
  • Markenrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht



Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Facebook Social Share









Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft






Jetzt Kontakt aufnehmen:


service@admody.com

☏ 0511 60 49 81 27

✎ Kontaktformular

✆ Rückrufbitte





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.

Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung [BPatG: Beschluss v. 21.01.2008, Az.: 27 W (pat) 33/07] verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung oder Zusammenfassung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

29.02.2024 - 11:49 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
BPatG, Beschluss vom 15. März 2000, Az.: 29 W (pat) 93/99KG, Urteil vom 30. April 2004, Az.: 5 U 98/02BPatG, Beschluss vom 28. November 2005, Az.: 19 W (pat) 325/03LG Dortmund, Urteil vom 17. April 2013, Az.: 19 O 122/13OLG Düsseldorf, Urteil vom 4. Mai 2005, Az.: VI-U (Kart) 2/05BPatG, Beschluss vom 23. Februar 2000, Az.: 28 W (pat) 30/99BPatG, Urteil vom 3. Mai 2007, Az.: 3 Ni 5/07VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 12. Januar 2005, Az.: 1 S 2987/04BPatG, Beschluss vom 14. Mai 2003, Az.: 32 W (pat) 182/02LG Potsdam, Beschluss vom 28. September 2005, Az.: 3 T 65/05