Bundespatentgericht:
Beschluss vom 11. Mai 2005
Aktenzeichen: 28 W (pat) 394/03

(BPatG: Beschluss v. 11.05.2005, Az.: 28 W (pat) 394/03)




Zusammenfassung der Gerichtsentscheidung

Das Beschwerdeverfahren vor dem Bundespatentgericht wurde durch die Rücknahme des Löschungsantrags in der Hauptsache erledigt. Der Beschluss der Markenabteilung des Deutschen Patent- und Markenamts, der die Löschung der angegriffenen Marke angeordnet hatte, ist nun wirkungslos. Die Markeninhaberin hatte form- und fristgerecht Beschwerde eingelegt, aber die Antragstellerin hat während des Beschwerdeverfahrens den Löschungsantrag zurückgenommen. Dadurch hat sich das Beschwerdeverfahren in der Hauptsache erledigt und der angefochtene Beschluss ist im Umfang der Löschungsanordnung nicht mehr wirksam. Es wird keine Kostenauferlegung für das Beschwerdeverfahren geben. Stoppel Schwarz-Angele Richter v. Schwichow ist aufgrund von Krankheit nicht in der Lage, selbst zu unterschreiben.

Zum Bundespatentgericht: Beschluss vom 11. Mai 2005, Aktenzeichen 28 W (pat) 394/03




Die Gerichtsentscheidung im Volltext:

BPatG: Beschluss v. 11.05.2005, Az: 28 W (pat) 394/03


Tenor

1.) Das Beschwerdeverfahren hat sich durch Rücknahme des Löschungsantrags in der Hauptsache erledigt.

2.) Der Beschluß der Markenabteilung 3.4 des Deutschen Patent- und Markenamts vom 9. Oktober 2003 ist wirkungslos, soweit die Löschung der angegriffenen Marke 301 05 836 angeordnet worden ist.

Gründe

Mit Beschluß vom 9. Oktober 2003 hat die Markenabteilung 3.4 des Deutschen Patent- und Markenamts die Löschung der Marke 301 05 836 auf den Löschungsantrag der Antragstellerin angeordnet. Hiergegen hat die Markeninhaberin form- und fristgerecht Beschwerde eingelegt. Im Laufe des Beschwerdeverfahrens hat die Antragstellerin den Löschungsantrag zurückgenommen. Damit hat sich das Beschwerdeverfahren in der Hauptsache erledigt und der angefochtene Beschluß ist im Umfang der Löschungsanordnung wirkungslos.

Für eine Auferlegung der Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 71 Abs 1 und 4 MarkenG) besteht kein Anlaß.

Stoppel Schwarz-Angele Richter v. Schwichow ist erkrankt und kann daher nicht selbst unterschreiben Stoppel.

Bb






BPatG:
Beschluss v. 11.05.2005
Az: 28 W (pat) 394/03


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/gerichtsentscheidung/5e09126367f0/BPatG_Beschluss_vom_11-Mai-2005_Az_28-W-pat-394-03


Admody

Rechtsanwälte Aktiengesellschaft


service@admody.com

0511 60 49 81 27 ☏

Kontaktformular ✎

Rückrufbitte ✆

Admody RAe AG
Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland

www.admody.com ▸





Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



 



§
Justitia

Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Wettbewerbsrecht
  • Markenrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht



Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Facebook Social Share









Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft






Jetzt Kontakt aufnehmen:


service@admody.com

☏ 0511 60 49 81 27

✎ Kontaktformular

✆ Rückrufbitte





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.

Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung [BPatG: Beschluss v. 11.05.2005, Az.: 28 W (pat) 394/03] verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung oder Zusammenfassung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

25.02.2024 - 22:13 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
BGH, Urteil vom 8. Juni 2004, Az.: IX ZR 119/03BVerfG, Beschluss vom 16. Mai 2012, Az.: 1 BvR 96/09BPatG, Beschluss vom 4. Oktober 2000, Az.: 28 W (pat) 211/00OLG Hamm, Beschluss vom 11. Dezember 2007, Az.: 15 W 85/07BPatG, Beschluss vom 18. Februar 2004, Az.: 28 W (pat) 26/02AG Garmisch-Partenkirchen, Urteil vom 18. Mai 2011, Az.: 6 C 367/10BGH, Beschluss vom 6. September 2002, Az.: 2 AR 132/02OLG Düsseldorf, Beschluss vom 30. April 2008, Az.: VII-Verg 4/08BPatG, Urteil vom 24. Januar 2008, Az.: 3 Ni 3/07BPatG, Beschluss vom 6. November 2000, Az.: 9 W (pat) 23/00