Bundespatentgericht:
Beschluss vom 25. August 2009
Aktenzeichen: 25 W (pat) 122/09

(BPatG: Beschluss v. 25.08.2009, Az.: 25 W (pat) 122/09)




Zusammenfassung der Gerichtsentscheidung

In dem Beschluss vom 25. August 2009 hat das Bundespatentgericht entschieden, dass die vorherigen Beschlüsse der Markenstelle für Klasse 5 des Deutschen Patent- und Markenamts wirkungslos sind. Diese Beschlüsse wurden am 31. März 2008 und am 12. Februar 2009 erlassen und beinhalteten die teilweise Löschung der eingetragenen Marke 305 37 543 aufgrund von Widersprüchen aus den Marken 2 021 562 und 102 779. Die Markeninhaberin hatte dagegen Einspruch erhoben, sodass die Entscheidung zur Anhörung vor das Bundespatentgericht kam.

Jedoch hat die Widersprechende in der Zwischenzeit ihren Widerspruch aus der genannten Marke zurückgezogen. Gemäß § 82 Abs. 1 Satz 1 MarkenG in Verbindung mit § 269 Abs. 3 S. 1 und Abs. 4 ZPO hat das Bundespatentgericht entschieden, dass die angefochtenen Beschlüsse nunmehr wirkungslos sind. Dies geschieht aus Gründen der Rechtssicherheit und unter Berücksichtigung des Amtsermittlungsgrundsatzes von Amts wegen. Eine Kostenauferlegung nach § 71 Abs. 1 und 4 MarkenG war in diesem Fall nicht erforderlich.

Abschließend ist anzumerken, dass dieser Beschluss durch die Rechtsanwälte Bayer, Merzbach, Metternich und Hu vertreten wurde.




Die Gerichtsentscheidung im Volltext:

BPatG: Beschluss v. 25.08.2009, Az: 25 W (pat) 122/09


Tenor

Die Beschlüsse der Markenstelle für Klasse 5 des Deutschen Patentund Markenamts vom 31. März 2008 und vom 12. Februar 2009 sind wirkungslos.

Gründe

Mit Beschluss vom 31. März 2008 hat die Markenstelle für Klasse 5 des Deutschen Patentund Markenamts die teilweise Löschung der eingetragenen Marke 305 37 543 wegen des Widerspruchs aus den Marken 2 021 562 und 102 779 angeordnet. Mit Beschluss vom 12. Februar 2009 wurde die Erinnerung der Markeninhaberin hiergegen zurückgewiesen. Gegen diese Entscheidung hat die Markeninhaberin formund fristgerecht Beschwerde eingelegt.

Daraufhin hat die Widersprechende den Widerspruch aus der o. g. Marke zurückgenommen.

Gemäß § 82 Abs. 1 Satz 1 MarkenG i. V. m. § 269 Abs. 3 S. 1 und Abs. 4 ZPO ist auszusprechen, dass die angefochtenen Beschlüsse wirkungslos sind (vgl. BGH Mitt. 1998, 264 "Puma"). Dieser Ausspruch erfolgt aus Gründen der Rechtssicherheit und in Berücksichtigung des Amtsermittlungsgrundsatzes von Amts wegen (vgl. dazu BPatGE 43, 96).

Zu einer Kostenauferlegung (§ 71 Abs. 1 und 4 MarkenG) bestand kein Anlass.

Bayer Merzbach Metternich Hu






BPatG:
Beschluss v. 25.08.2009
Az: 25 W (pat) 122/09


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/gerichtsentscheidung/fea8d0d07844/BPatG_Beschluss_vom_25-August-2009_Az_25-W-pat-122-09


Admody

Rechtsanwälte Aktiengesellschaft


service@admody.com

0511 60 49 81 27 ☏

Kontaktformular ✎

Rückrufbitte ✆

Admody RAe AG
Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland

www.admody.com ▸





Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



 



§
Justitia

Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Wettbewerbsrecht
  • Markenrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht



Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Facebook Social Share









Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft






Jetzt Kontakt aufnehmen:


service@admody.com

☏ 0511 60 49 81 27

✎ Kontaktformular

✆ Rückrufbitte





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.

Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung [BPatG: Beschluss v. 25.08.2009, Az.: 25 W (pat) 122/09] verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung oder Zusammenfassung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

29.03.2024 - 13:49 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 22. März 2000, Az.: 13 A 178/99BGH, Beschluss vom 2. Juli 2007, Az.: AnwZ(B) 30/06OLG Frankfurt am Main, Urteil vom 15. Mai 2012, Az.: 6 U 2/12LG Düsseldorf, Urteil vom 1. September 2010, Az.: 12 O 319/08ArbG Bochum, Urteil vom 27. Mai 2015, Az.: 5 Ca 24/15BPatG, Beschluss vom 22. März 2000, Az.: 7 W (pat) 8/99BGH, Beschluss vom 24. Oktober 2012, Az.: AnwZ (Brfg) 36/12BPatG, Beschluss vom 6. März 2001, Az.: 33 W (pat) 23/01OLG München, Urteil vom 26. November 2009, Az.: 23 U 2306/06BPatG, Beschluss vom 16. Juli 2003, Az.: 29 W (pat) 185/01