VGH Baden-Württemberg:
Beschluss vom 11. März 1991
Aktenzeichen: A 14 S 110/91

1. Die Mehrkosten aus der Beauftragung eines auswärtigen Rechtsanwalts in einem Asylverfahren vor dem Verwaltungsgericht (Reisekosten; Tage- und Abwesenheitsgeld gemäß § 28 BRAGO (BRAGebO) sind gemäß § 162 Abs 1 und 2 VwGO erstattungsfähig, wenn das Mandat bereits vor der Verteilung des Asylbewerbers erteilt war und der Rechtsanwalt im Verfahren vor dem Bundesamt eine Tätigkeit entfaltet hat, die ein besonderes Vertrauensverhältnis begründet.

Gründe

Die Beschwerde des Prozeßbevollmächtigten des Klägers, die eine Beschwerde nach § 146 ff. VwGO gegen eine Entscheidung des Verwaltungsgerichts gemäß § 165, 151 VwGO (und nicht einen Rechtsbehelf gegen eine Entscheidung nach § 128 Abs. 3 BRAGO) darstellt, ist zulässig und im wesentlichen begründet.

Der Prozeßbevollmächtigte des Klägers hat -- entgegen der Auffassung des Kostenbeamten und des Verwaltungsgerichts -- Anspruch auf Erstattung der Reisekosten zum Termin vor dem Verwaltungsgericht in Höhe von 450,--DM gemäß § 28 Abs. 1 BRAGO und auf das geforderte Tage- und Abwesenheitsgeld gemäß § 28 Abs. 2 Satz 1 BRAGO für die mehr als 8 Stunden dauernde Geschäftsreise, jedoch nur in Höhe von 95,-- DM und nicht wie geltend gemacht von 100,-- DM. Zusammen mit den bereits festgesetzten Kosten in Höhe von 1.033,-- DM (ohne Mehrwertsteuer) ergibt sich danach ein Erstattungsanspruch in Höhe von (1.033,-- DM + 450,-- DM + 100,-- DM =) 1.578,-- DM zuzüglich Mehrwertsteuer von 220,92 DM, zusammen also von (1.578,-- DM + 220,92 DM =) 1.798,02 DM.

Im Ausgangspunkt zutreffend sind der Kostenbeamte und das Verwaltungsgericht davon ausgegangen, daß die Auslagen eines Rechtsanwalts gemäß § 162 Abs. 2 Satz 1 VwGO grundsätzlich stets erstattungsfähig sind, allerdings nur bis zur Grenze der zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendigen Aufwendungen. Eine gesetzliche Beschränkung des Kostenerstattungsanspruchs bei der Inanspruchnahme eines sogenannten auswärtigen Rechtsanwalts, der seine Kanzlei nicht am Gerichtssitz hat, ist in § 162 Abs. 1 und 2 VwGO (anders als in § 91 Abs. 2 Satz 2 ZPO) nicht ausdrücklich vorgesehen. Gleichwohl entspricht es im Ansatz allgemeiner Meinung, daß auch im Verwaltungsprozeß die durch die Beauftragung eines auswärtigen Rechtsanwalts entstehenden Mehrkosten nicht immer, sondern nur dann zu erstatten sind, wenn sie im Sinne des § 162 Abs. 1 VwGO "notwendig" sind. Einem Beteiligten steht es zwar frei, sich in jeder Lage des Verfahrens durch einen von ihm auszuwählenden Rechtsanwalt vertreten zu lassen (§ 67 Abs. 2 VwGO); daraus folgt aber nicht, daß auch alle Aufwendungen für jeden beliebigen Rechtsanwalt in vollem Umfang vom unterlegenen Prozeßgegner erstattet werden müssen (vgl. etwa OVG Koblenz, DVBl 1963, 786). Ob eine Vertretung durch einen auswärtigen Rechtsanwalt als notwendig im Sinne des § 162 Ab. 1 Satz 1 VwGO anzusehen ist, hat sich vielmehr an Sinn und Zweck dieser Kostenbegrenzungsnorm zu orientieren. Notwendig sind danach nur Aufwendungen, die eine verständige, weder besonders ängstliche noch besonders unbesorgte Partei in ihrer Lage und im Hinblick auf die Bedeutung und die rechtliche oder sachliche Schwierigkeit der Sache vernünftigerweise für erforderlich halten durfte (vgl. etwa Kopp, VwGO, 8. Aufl., § 162 RdNr. 3 m.w.N. auch der Rechtsprechung des BVerwG). Dabei hat die Partei die -- aus dem Prozeßrechtsverhältnis und den Grundsätzen von Treu und Glauben sich ergebende -- Pflicht, die Kosten niedrig zu halten (vgl. etwa Baumbach/Lauterbach/Albers/Hartmann, ZPO, 48. Aufl., § 91 ZPO Anm. 9 A; Stein/Jonas/Leipold, ZPO, 20. Aufl., § 91 RdNr. 44; jeweils m.w.N.).

In welchem Umfang nach diesen Maßstäben Mehrkosten durch die Beauftragung eines auswärtigen Rechtsanwalts erstattungsfähig sind, läßt sich nicht allgemein, sondern nur unter Berücksichtigung des Einzelfalls entscheiden. Der Senat hält jedoch -- ebenso wie das OVG Koblenz DVBl 1963, 786 -- eine nicht zu kleinliche Handhabung für angebracht. So ist beispielsweise auch in der Rechtsprechung des erkennenden Gerichtshofs anerkannt, daß die Beauftragung eines auswärtigen Rechtsanwalts, der über Spezialkenntnisse (zu gerade im Verwaltungsprozeß nicht selten vorkommenden Sondermaterien) verfügt, sinnvoll und notwendig im Sinne des § 162 VwGO sein kann, auch wenn in den entschiedenen Fällen die Voraussetzungen hierfür verneint wurden (vgl. VGH Bad.-Württ., Beschluß v. 22.12.1983 -- 2 S 2782/83 -- VBlBW 1984, 376; v. 17.12.1984 -- 8 S 2582/84 -- und v. 20.7.1989 -- 2 S 1497/89 -- VBlBW 1990, 16). Davon ist das Verwaltungsgericht in der angefochtenen Entscheidung ausgegangen; es hat aber insoweit zutreffend festgestellt, daß unter diesem Gesichtspunkt die Beauftragung des Kläger-Vertreters nicht notwendig erscheint, weil auch am Sitz des Verwaltungsgerichts und in seinem Asylzuständigkeitsbereich sowie in der Nähe des Wohnsitzes des Klägers Rechtsanwälte mit entsprechenden Spezialkenntnissen zur Verfügung stehen. Das Verwaltungsgericht hat indessen nicht geprüft, ob die Notwendigkeit der Beauftragung nicht unter einem anderen Gesichtspunkt bejaht werden kann. So hat der Beschwerdeführer besonders darauf abgehoben, daß er das Mandat bereits zu einem Zeitpunkt erhalten habe, als die Verteilung des Klägers auf ein bestimmtes Bundesland und eine bestimmte Gemeinde noch nicht erfolgt war. Er hat ferner darauf hingewiesen, daß gerade in Asylverfahren ein besonderes Vertrauensverhältnis zwischen Asylbewerber und Rechtsanwalt entstehen kann, welches einen Anwaltswechsel nur zum Zwecke der Kostenersparnis unzumutbar erscheinen lassen kann. Diese Einwände hält der Senat jedenfalls für die vorliegende Fallgestaltung für berechtigt. Er folgt der bereits zitierten Rechtsprechung des OVG Koblenz aaO. darin, daß auch ein im Verwaltungsverfahren oder in einer Vorinstanz entstandenes Vertrauensverhältnis einen objektiven Grund für eine verständige und das Kosteninteresse des Prozeßgegners berücksichtigende Partei abgeben kann, den bereits gewählten Anwalt ihres Vertrauens, der seine Kanzlei nicht am Gerichtssitz oder an ihrem Wohnsitz hat, für die Vertretung im Asylklageverfahren zu behalten.

Das gilt nach der Auffassung des Senats jedenfalls dann, wenn der Prozeßbevollmächtigte -- wie hier -- bereits im Verwaltungsverfahren vor dem Bundesamt erkennbar und nachhaltig für den Asylbewerber tätig geworden ist. So haben die Prozeßbevollmächtigten des Klägers den Asylantrag, wie sich aus dem Tatbestand des anerkennenden Urteils des Verwaltungsgerichts ergibt, bereits vor dem Bundesamt umfassend begründet. Unter diesen Umständen war es dem Kläger nicht zuzumuten, für die Weiterverfolgung seines abgelehnten Asylantrags vor dem Verwaltungsgericht einen anderen, hinsichtlich der Reisekosten sowie des Tage- und Abwesenheitsgeldes kostengünstigeren Rechtsanwalt mit der Wahrnehmung seiner Interessen zu beauftragen.

Besteht danach der geltend gemachte Kostenerstattungsanspruch, so bedarf keiner Prüfung mehr, ob das Verwaltungsgericht nicht zumindest die fiktiven Mehrkosten für einen Anwalt am Gerichtssitz hätte zusprechen müssen und ob hierfür ein nach § 173 VwGO i.V.m. § 103 Abs. 2 Satz 2 ZPO ausreichender Antrag (vgl. dazu VGH Bad.-Württ., Beschluß v. 20.7.1989 aaO) vorgelegen hat.






VGH Baden-Württemberg:
Beschluss v. 11.03.1991
Az: A 14 S 110/91


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/c252ded7fe12/VGH-Baden-Wuerttemberg_Beschluss_vom_11-Maerz-1991_Az_A-14-S-110-91


Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 60 49 81 27
Fax: +49 (0) 511 67 43 24 73

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung
  • Gutachtenerstellung
  • Inkasso

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 60 49 81 27.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

27.11.2021 - 00:23 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - LSG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 20. Dezember 2007, Az.: L 16 B 127/07 KR ER - OLG Köln, Urteil vom 5. November 1993, Az.: 6 U 4/93 - BGH, Beschluss vom 17. Oktober 2005, Az.: AnwZ (B) 66/04 - OLG Hamm, Beschluss vom 22. September 2010, Az.: I-8 AktG 1/10 - BPatG, Beschluss vom 2. März 2010, Az.: 6 W (pat) 320/09 - VG Karlsruhe, Urteil vom 17. September 2013, Az.: 6 K 3111/12 - BPatG, Beschluss vom 11. Januar 2011, Az.: 33 W (pat) 77/08