Oberlandesgericht Oldenburg:
Beschluss vom 17. Januar 2003
Aktenzeichen: 15 W 3/03

Reisekosten des auswärtigen Prozessbevollmächtigten und früheren Mahnanwalts.

Tenor

Auf die sofortige Beschwerde des Beklagten zu 2. wird der Kostenfestsetzungsbeschluss der Rechtspflegerin des Landgerichts Oldenburg vom 06.11.2002 insoweit aufgehoben, als Kosten von mehr als 1.531,90 € nebst Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem 11.10.2002 festgesetzt worden sind. Im Umfang der Aufhebung wird das Kostenfestsetzungsverfahren zur erneuten Behandlung unter Beachtung der Rechtsauffassung des Oberlandesgerichts an das Landgericht Oldenburg zurückverwiesen, das auch über die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu entscheiden haben wird.

Der Wert des Beschwerdeverfahrens wird auf bis 600,00 € festgesetzt.

Gründe

Mit seiner gemäß §§ 11 Abs. 1, 21 Nr. 2 RpflG i. V. mit den §§ 104 Abs. 3, 567 Abs. 2 und 569 Abs. 1 und 2 ZPO zulässigen sofortigen Beschwerde gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss des Landgerichts Oldenburg vom 06.11.2002 begehrt der Beklagte zu 2. die Absetzung der Kosten für den Unterbevollmächtigten (5/10 gemäß §§ 53, 31 I 1 BRAGO und 5/10 gemäß § 33 BRAGO) in Höhe von 501,12 €, die die Rechtspflegerin neben den Gebühren für den Prozessbevollmächtigten (10/10 Prozessgebühr gemäß §§ 11, 31 I 1 BRAGO und 3/10 gemäß § 33 III BRAGO) festgesetzt hat.

Das Rechtsmittel führt in der Sache zur Aufhebung der angefochtenen Entscheidung in dem sich aus dem Tenor ergebenden Umfang und insoweit zur Zurückverweisung des Kostenfestsetzungsverfahrens an das Landgericht Oldenburg zwecks erneuter Behandlung (§ 572 Abs. 3 ZPO).

Wird neben dem zuvor als Mahnanwalt tätig gewesenen am Wohnsitz der Klägerin in B. ansässigen Prozessbevollmächtigten ein Unterbevollmächtigter zur Wahrnehmung des Verhandlungstermins vor dem Streitgericht in O. beauftragt, so sind die dadurch entstandenen Mehrkosten nur in dem Umfang erstattungsfähig, in welchem für den Prozessbevollmächtigten Kosten für die Wahrnehmung des Gerichtstermins erspart worden sind (vgl. Zöller-Herget, ZPO, 23. Auflage, Rdnr. 13 zu § 91 ZPO, Stichwort: Reisekosten des Anwalts; OLG Düsseldorf Rpfl. 2001, 148; OLG Zweibrücken JurBüro 2001, 202). Ob dies nur gilt, wenn der Gläubiger nicht mit einem Widerspruch des Schuldners gegen den Mahnbescheid rechnen musste, kann offen bleiben, da diese Voraussetzung im vorliegenden Fall jedenfalls gegeben ist.

Hier sind nur zwei Gebühren erstattungsfähig, nämlich die Prozess- und die Verhandlungsgebühr für einen Prozessbevollmächtigten. Auf die Tätigkeit des Prozessbevollmächtigten im Verfahren über den Antrag auf Erlass eines Mahnbescheids kann schon deshalb nicht abgestellt werden, weil diese Gebühr nach § 43 Abs. 2 BRAGO auf die nachfolgende von dem Prozessbevollmächtigten verdiente Prozessgebühr anzurechnen ist. Nach der seit dem 01.01.2000 geltenden Fassung des § 78 ZPO stellt die gesonderte Inanspruchnahme eines Bevollmächtigten zur Vertretung vor dem Prozessgericht keinen notwendigen Anwaltswechsel im Sinne des § 91 Abs. 2 Satz 3 ZPO mehr dar, denn der am Wohn- oder Geschäftssitz des Gläubigers beauftragte auswärtige Mahnanwalt ist in der Lage, nach dem Übergang der Sache in das Streitverfahren als Prozessbevollmächtigter seinen Mandanten vor jedem Prozessgericht zu vertreten. Es ist im vorliegenden Fall auch nicht als eine zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendige Maßnahme im Sinne des § 91 Abs. 1 Satz 1 ZPO anzusehen, dass für die Wahrnehmung des Verhandlungstermins in O. ein unterbevollmächtigter Anwalt eingeschaltet wurde. Offensichtlich hat sich die Klägerin der Tätigkeit des Unterbevollmächtigten bedient, um ihrem Prozessbevollmächtigten die Anreise von B. nach O. zum Verhandlungstermin zu ersparen. Die in der Kostennote des Br. Unterbevollmächtigten abgerechneten Gebühren und Auslagen mögen zwar tatsächlich entstanden sein. Damit steht aber noch nicht fest, dass sich die prozessuale Kostenerstattungsverpflichtung der unterlegenen Beklagten auch auf diese Mehrkosten erstreckt. Die Bestimmung des § 91 Abs. 2 Satz 3 ZPO, der zufolge die Kosten mehrerer Rechtsanwälte insoweit zu erstatten sind, als sie die Kosten eines Rechtsanwalts nicht übersteigen oder als in der Person des Rechtsanwalts ein Wechsel eintreten musste, gelten auch nach der ab dem 01.01.2000 geltenden neuen Fassung der ZPO. Da aus den genannten Gründen bei dem Übergang von dem Mahnverfahren in das Streitverfahren kein notwendiger Anwaltswechsel mehr vorliegt, hat es bei dem Grundsatz zu verbleiben, dass nur die Kosten für die Inanspruchnahme eines Anwalts erstattungsfähig sind. Demgemäß sind die im Zusammenhang mit der Tätigkeit des Unterbevollmächtigten entstandenen Mehrkosten nur insoweit erstattungsfähig, als infolge der zusätzlichen Beauftragung des Unterbevollmächtigten Kosten für die Terminswahrnehmung durch den Prozessbevollmächtigten (Fahrt- und Abwesenheitsgelder) vermieden worden sind. Der Berücksichtigungsfähigkeit dieser fiktiven Kosten steht nicht die Bestimmung des § 91 Abs. 2 Satz 2 ZPO entgegen, wonach der obsiegenden Partei die Mehrkosten nicht zu erstatten sind, die dadurch entstehen, dass der bei dem Prozessgericht zugelassene Rechtsanwalt seinen Wohnsitz oder seine Kanzlei nicht an dem Ort hat, an dem sich das Prozessgericht befindet. § 91 Abs. 2 Satz 2 ZPO bezieht sich nicht auf die Postulationsfähigkeit, sondern ausschließlich auf die Zulassung nach § 18 ff. BRAO. Ein Ausschluss der Erstattung von Reise- und Anwesenheitskosten wird demnach nur für den am Prozessgericht zugelassenen Rechtsanwalt angeordnet, nicht jedoch für den am Sitz des Gläubigers mit der Beantragung eines Mahnbescheids beauftragten Rechtsanwalt, der sich nach Einlegung des Widerspruchs mit der Notwendigkeit konfrontiert sieht, seinen Mandanten bei einem auswärtigen Prozessgericht zu vertreten (vgl. OLG Düsseldorf a.a.O.; OLG Frankfurt MDR 2000, 1215; OLG Oldenburg MDR 2002, 1457).

Es bleibt zu prüfen, welche fiktiven Kosten für die Wahrnehmung des Verhandlungstermins in Oldenburg durch den B. Prozessbevollmächtigten entstanden wären. Diese Prüfung wird gemäß § 572 Abs. 3 ZPO der Rechtspflegerin übertragen. Den Ansatz von Übernachtungskosten hält der Senat für nicht gerechtfertigt, da es den Prozessbevollmächtigten zuzumuten gewesen wäre, rechtzeitig eine spätere Terminsansetzung zu beantragen.

Der Rechtspflegerin wird auch die Entscheidung über die Kosten des Beschwerdeverfahrens übertragen. Es hängt von der Höhe der festzusetzenden Reisekosten ab, inwieweit noch Kosten des Beschwerdeverfahrens entstehen werden.






OLG Oldenburg:
Beschluss v. 17.01.2003
Az: 15 W 3/03


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/c13958869607/OLG-Oldenburg_Beschluss_vom_17-Januar-2003_Az_15-W-3-03


Admody

Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 60 49 81 27
Fax: +49 (0) 511 67 43 24 73

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 60 49 81 27.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

08.12.2021 - 11:09 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - OLG Köln, Beschluss vom 16. Januar 2007, Az.: 6 W 1/07 - LG Bielefeld, Beschluss vom 27. August 2013, Az.: 4 O 76/13 - VG Köln, Beschluss vom 14. August 2006, Az.: 6 L 957/06 - BPatG, Urteil vom 29. März 2001, Az.: 3 Ni 17/00 - VG Köln, Urteil vom 27. August 2009, Az.: 1 K 3481/01 - BPatG, Beschluss vom 20. Januar 2000, Az.: 25 W (pat) 260/99 - BPatG, Beschluss vom 11. Dezember 2003, Az.: 3 Ni 22/01