Bundesgerichtshof:
Beschluss vom 15. Juni 2004
Aktenzeichen: IX ZR 270/02

(BGH: Beschluss v. 15.06.2004, Az.: IX ZR 270/02)




Zusammenfassung der Gerichtsentscheidung

Der Bundesgerichtshof hat in einem Beschluss vom 15. Juni 2004 entschieden, dass der Leitsatz eines früheren Urteils korrigiert werden muss. Es wurde festgestellt, dass in der §enzeile ein Fehler vorliegt: Statt "BRAO § 18" muss es eigentlich "BRAGO § 18" heißen. Die Korrektur wurde aufgrund offensichtlicher Unrichtigkeit vorgenommen. Die Entscheidung wurde von den Richtern Kreft, Fischer, Ganter, Nekovi und Vill getroffen.




Die Gerichtsentscheidung im Volltext:

BGH: Beschluss v. 15.06.2004, Az: IX ZR 270/02


Tenor

Der Leitsatz des Urteils vom 23. Oktober 2003 wird wegen offenbarer Unrichtigkeit dahin berichtigt, daß es in der Paragraphenzeile heißen muß statt "BRAO § 18": "BRAGO § 18".

Kreft Fischer Ganter Nekovi Vill






BGH:
Beschluss v. 15.06.2004
Az: IX ZR 270/02


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/gerichtsentscheidung/87086f7d6814/BGH_Beschluss_vom_15-Juni-2004_Az_IX-ZR-270-02


Admody

Rechtsanwälte Aktiengesellschaft


service@admody.com

0511 60 49 81 27 ☏

Kontaktformular ✎

Rückrufbitte ✆

Admody RAe AG
Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland

www.admody.com ▸





Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



 



§
Justitia

Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Wettbewerbsrecht
  • Markenrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht



Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Facebook Social Share









Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft






Jetzt Kontakt aufnehmen:


service@admody.com

☏ 0511 60 49 81 27

✎ Kontaktformular

✆ Rückrufbitte





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.

Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung [BGH: Beschluss v. 15.06.2004, Az.: IX ZR 270/02] verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung oder Zusammenfassung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

29.03.2024 - 06:36 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Düsseldorf, Urteil vom 6. April 2006, Az.: 4a O 1/06BPatG, Beschluss vom 19. März 2008, Az.: 32 W (pat) 71/06Niedersächsisches OVG, Urteil vom 27. Juni 2012, Az.: 10 LB 27/10BPatG, Beschluss vom 4. Juni 2009, Az.: 27 W (pat) 27/09OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 6. September 2007, Az.: 16 E 707/07OLG Frankfurt am Main, Beschluss vom 30. Januar 2006, Az.: 20 W 52/05BPatG, Beschluss vom 2. Oktober 2007, Az.: 24 W (pat) 122/06OLG Hamm, Beschluss vom 17. August 2006, Az.: 2 Ws 134/06OLG Köln, Urteil vom 21. Juni 2000, Az.: 6 U 179/99BPatG, Beschluss vom 16. Juni 2004, Az.: 32 W (pat) 340/02