Oberlandesgericht Köln:
Beschluss vom 2. Oktober 2001
Aktenzeichen: 6 W 91/01

Tenor

1.) Die Beschwerde der Antragstellerin gegen den Beschluss der 33. Zivil-kammer des Landgerichts Köln - 33 O 271/01 - vom 12.9.2001, durch den ihr Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung zurückgewiesen worden ist, wird zurückgewiesen.2.) Die Kosten des Beschwerdeverfahrens hat die Antragstellerin zu tra-gen.

Gründe

Das gem. § 567 Abs.1 ZPO als einfache Beschwerde statthafte Rechtsmittel ist zulässig, hat aber in der Sache keinen Erfolg.

Firmenrechtliche Ansprüche aus § 15 Abs.2 MarkenG gegen das Unternehmenskennzeichen der Antragsgegnerin zu 1) und deren Domain-Namen bestehen nicht. Beide sind - was die Antragstellerin auch nicht für sich in Anspruch nimmt - mit deren vollständiger Firma "V. Interkom GmbH & Co" nicht verwechselbar. Aber auch die Verletzung eines Firmenschlagwortes "Interkom" liegt nicht vor. Denn der Bestandteil "Interkom" in der Firma der Antragstellerin ist nicht - wie dies indes nach ständiger Rechtsprechung Voraussetzung wäre (vgl. Ingerl/Rohnke MarkenG § 15 RZ 39 m.w.N.) - im Vergleich zu der vollständigen Bezeichnung "V. Interkom GmbH & Co" als der eigentlich kennzeichnende Teil anzusehen. Hierfür kommt aus der maßgeblichen Sicht des Verkehrs allein "V." in Betracht.

Aber auch aus der hierfür am ehesten in Frage kommenden Wortmarke 395 38 851 "Intercom" kann die Antragstellerin die geltendgemachten Rechte gegen die Antragsgegnerin nicht herleiten. Eine Verwechslungsgefahr im Sinne des § 14 Abs.2 Ziff.2 MarkenG besteht angesichts des Namensbestandteils "S." nicht. Denn es sprechen keine Umstände für die Annahme, dass der Verkehr die vollständigen Bezeichnungen auf ihren Bestandteil "Intercom" reduzieren könnte. Das ergibt sich für die Domain-Bezeichnung "S.-intercom.de" ohne weiteres aus dem Umstand, dass diese - jedenfalls bei erster Benutzung - immer vollständig eingegeben werden muss und die EDV-Technik eine Verkürzung schon nicht zulässt. Aber auch für den Firmenbezeichnung gilt nichts anderes: Der Verkehr wird die Firma der Antragsgegnerin nicht weiter als auf "S.-Intercom" verkürzen. Denn der Bestandteil "Intercom" ist aus den von der Kammer angeführten Gründen zu kennzeichnungsschwach, als dass anzunehmen wäre, der Verkehr könnte die Bezeichnung weiter auf "Intercom" reduzieren. Das gilt auch angesichts der Existenz weiterer verbundener Gesellschaften mit dem Bezeichnungsbestandteil "S.", weil z.B. der ausschließlich beschreibende Begriff "Telefonbau" sich zur verkürzenden Bezeichnung nicht eignet. Entsprechend dieser Sichtweise verbindet die Antragsgegnerin zu 1) die Bezeichnungselemente auch mit einem Bindestrich.

Unbegründet ist der Antrag auch insoweit, als er sich gegen die sechs Begriffe auf der als Anlage EVK 6 vorgelegten Homepage der Antragsgegnerin zu1) richtet. Hinsichtlich all dieser Angaben ist eine Verwechslungsgefahr im Sinne des § 14 Abs.2 Ziff.2 MarkenG nicht ersichtlich. Dabei kann dahinstehen, ob z.B. der Begriff "Global Intercom" für sich genommen mit "Intercom" verwechselbar sein könnte. In der allein maßgeblichen konkreten Verwechslungsform ist das nicht der Fall. Denn der Nutzer des Internet gelangt auf die streitgegenständliche Internetseite, auf der sich der Begriff befindet, nur nach Anklicken der homepage mit der Internet Domain "S.-Intercom.de". Er weiß daher als durchschnittlich interessierter aufmerksamer Nutzer, dass er sich nicht auf einer Seite der Antragstellerin befindet.

Hinsichtlich aller weiteren fünf angegriffenen Aussagen, die sich ebenfalls auf der angesprochenen Internet Seite befinden, kommt hinzu, dass diese sämtlich rein beschreibend verwendet werden. Das bedarf angesichts der einleitenden Formulierung: "Global Intercom by S. - der Begriff für: ..." vor der Auflistung der angegriffenen fünf Begriffe, die auch nicht im Sinne des § 23 MarkenG gegen die guten Sitten verstößt, keiner weiteren Begründung.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs.1 ZPO.

Beschwerdewert: 500.000,00 DM






OLG Köln:
Beschluss v. 02.10.2001
Az: 6 W 91/01


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/8582ad7e778e/OLG-Koeln_Beschluss_vom_2-Oktober-2001_Az_6-W-91-01


Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Bahnhofstraße 8
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 93 63 92 62
Fax: +49 (0) 511 64 69 36 80

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung
  • Gutachtenerstellung
  • Inkasso

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 93 63 92 62.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

21.09.2019 - 13:04 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BVerfG, Beschluss vom 17. Juni 2006, Az.: 2 BvR 1085/05 - BPatG, Urteil vom 15. November 2001, Az.: 3 Ni 6/01 - BPatG, Beschluss vom 17. Juni 2011, Az.: 25 W (pat) 43/10 - OLG Köln, Urteil vom 23. August 2000, Az.: 6 U 181/99 - OLG Hamm, Urteil vom 4. Februar 2004, Az.: 3 U 168/03 - BPatG, Beschluss vom 16. Juli 2002, Az.: 33 W (pat) 278/01 - BPatG, Beschluss vom 9. Oktober 2001, Az.: 33 W (pat) 259/00