VG Münster:
Beschluss vom 24. Mai 2006
Aktenzeichen: 1 K 2483/04.A

Tenor

Die Gegenvorstellung des Klägers gegen den Beschluss vom 12. Mai 2006 wird zurückgewiesen.

Gründe

Die Gegenvorstellung des Klägers gegen den Beschluss vom 12. Mai 2006, mit der er sich gegen die Einschränkung der Beiordnung von Rechtsanwalt S. aus X. „zu den Bedingungen eines ortsansässigen Rechtsanwalts" wendet, hat keinen Erfolg.

Die Beschränkung auf die Kosten eines am Sitz des Prozessgerichts ansässigen Rechtsanwalts beruht auf dem Rechtsgedanken des - nach § 166 VwGO auch im verwaltungsgerichtlichen Verfahren entsprechend anzuwendenden - § 121 Abs. 3 ZPO, dass die Kosten, die die Staatskasse im Fall der Bewilligung von Prozesskostenhilfe zu übernehmen hat, auf das unbedingt notwendige Maß zu beschränken sind (vgl. Neumann in Sodan/Ziekow, VwGO, § 166 Rdnr. 184).

Dieser Grundsatz gilt jedenfalls für das verwaltungsgerichtliche Verfahren auch nach dem Inkrafttreten des Rechtsanwaltsvergütungsgesetzes (vom 5. Mai 2004, BGBl. I S. 718, 788) uneingeschränkt fort. Aus dem vom Kläger zur Begründung seiner Gegenvorstellung in Bezug genommenen Beschluss des OLG Oldenburg vom 6. Januar 2006 - 3 UF 45/05 - ergibt sich nichts Gegenteiliges. Danach mag es zwar seit dem Wegfall von § 126 Abs. 1 Satz 2 BRAGO und § 91 Abs. 2 Satz 2 ZPO a.F. an einer Rechtsgrundlage für die Einschränkung der Beiordnung „zu den Bedingungen eines ortsansässigen Rechtsanwalts" in den Fällen fehlen, in denen ein beim Prozessgericht zugelassener, aber nicht ortsansässiger Rechtsanwalt beigeordnet wird. Hieraus lassen sich indes keine Erkenntnisse für das verwaltungsgerichtliche Verfahren herleiten. Denn da eine Zulassung der Rechtsanwälte bei den Verwaltungsgerichten nicht erfolgt, hat die Frage, bei welchem Gericht ein Rechtsanwalt zugelassen ist, im Verwaltungsprozess von vornherein keine Bedeutung. Daher stellt sich hier auch die - vom OLG Oldenburg verneinte

- Frage, ob § 91 Abs. 2 Satz 1 ZPO n.F. analog auch auf beim Prozessgericht zugelassene Rechtsanwälte anzuwenden ist, nicht. Vielmehr muss im verwaltungsgerichtlichen Verfahren bei der entsprechenden Anwendung von § 121 Abs. 3 ZPO (allein) auf den dieser Regelung zugrunde liegenden örtlichen Zusammenhang zwischen dem Sitz des Gerichts und dem Ort der Kanzlei des Rechtsanwalts abgestellt werden.

Vgl. OVG Rheinland-Pfalz, Beschluss vom 30. Mai 1989 - 13 E 35/89 -, NVwZ-RR 1990, 280 (unter Hinweis auf den Beschluss vom 4. Juli 1984 - 11 B 189/84 -).

Demnach kann für ein Verfahren vor den Verwaltungsgerichten nach wie vor ein nicht beim Sitz des Gerichts ansässiger Rechtsanwalt entsprechend § 121 Abs. 3 ZPO nur dann beigeordnet werden, wenn dadurch keine höheren Kosten als durch die Beiordnung eines ortsansässigen Rechtsanwalts entstehen.






VG Münster:
Beschluss v. 24.05.2006
Az: 1 K 2483/04.A


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/7620321455d2/VG-Muenster_Beschluss_vom_24-Mai-2006_Az_1-K-2483-04A


Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Bahnhofstraße 8
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 93 63 92 62
Fax: +49 (0) 511 64 69 36 80

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung
  • Gutachtenerstellung
  • Inkasso

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 93 63 92 62.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

17.08.2019 - 19:53 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Beschluss vom 15. September 2004, Az.: 29 W (pat) 167/02 - BPatG, Beschluss vom 10. Juni 2009, Az.: 7 W (pat) 327/05 - BPatG, Beschluss vom 23. September 2004, Az.: 23 W (pat) 36/02 - BPatG, Beschluss vom 9. November 2004, Az.: 8 W (pat) 306/02 - VG Düsseldorf, Urteil vom 29. Januar 2003, Az.: 16 K 5883/01 - OLG Hamm, Urteil vom 11. Mai 2010, Az.: I-4 U 14/10 - BPatG, Beschluss vom 29. September 2005, Az.: 19 W (pat) 4/04