Oberlandesgericht Köln:
Beschluss vom 12. Juli 1996
Aktenzeichen: 11 W 39/96

Eine Bank ist grundsätzlich nicht gehalten, ihre Kunden auf Risiken eines gefährlichen Kreditgeschäfts hinzuweisen. Eine derartige Warnpflicht besteht ausnahmsweise, wenn im Einzelfall ein besonderes Aufklärungs- und Schutzbedürfnis des Darlehensnehmers gegeben und nach Treu und Glauben ein Hinweis der Bank geboten ist.

Tenor

Die Beschwerde des Beklagten zu 1) gegen den Beschluß des Landgerichts Aachen vom 1O. 4. 1996 - 9 O 74/96 - wird zurückgewiesen.

Gründe

Das Landgericht hat im angegriffenen Beschluß mit zutreffenden

Erwägungen Prozeßkostenhilfe versagt. Der Antrag des Beklagten zu

1) auf Bewilligung von Prozeßkostenhilfe war gemäß § 114 Abs. 1 ZPO

zurückzuweisen, da seine Rechtsverfolgung keine hinreichende

Aussicht auf Erfolg bietet.

Nach der ständigen Rechtsprechung, die im angegriffenen Beschluß

zutreffend zitiert wurde, besteht keine allgemeine Aufklärungs- und

Beratungspflicht der Banken gegenüber ihren Kunden hinsichtlich der

Zweckmäßigkeit und Finanzierbarkeit eines Vorhabens. Eine Bank ist

grundsätzlich nicht gehalten, ihre Kunden auf Risiken eines

gefährlichen Kreditgeschäfts hinzuweisen. Eine derartige

Warnpflicht besteht ausnahmsweise nur dann, wenn im Einzelfall ein

besonderes Aufklärungs- und Schutzbedürfnis des Darlehensnehmers

besteht und nach Treu und Glauben ein Hinweis der Bank geboten ist

(BGH WM 1987, 1546; WM 1991, 91). Wie das Landgericht im

angegriffenen Beschluß zutreffend ausgeführt hat, ergeben sich im

vorliegenden Fall keine Anhaltspunkte dafür, daß die in

geschäftlichen Dingen erfahrene Beklagte zu 2) und der

lebenserfahrene Beklagte zu 1) besonderer Hinweise zu den Risiken

des von ihnen aufgenommenen Darlehens bedurften. Insofern kann zur

Vermeidung überflüssiger Wiederholungen auf die auch unter

Berücksichtigung des Beschwerdevorbringens nicht

ergänzungsbedürftigen Ausführungen des landgerichtlichen

Beschlusses Bezug genommen werden.

Nach der vertraulichen Selbstauskunft vom 3O. 7. 1991, die der

Kreditgewährung zugrundegelegt wurde, verfügten die Beklagten über

ein beachtliches Einkommen, das ihnen die Rückführung der

Verbindlichkeit ermöglichte. Soweit sich in der Folgezeit Risiken

verwirklicht haben, die möglicherweise in den Gesprächen vor der

Darlehenserteilung gegenüber dem Sachbearbeiter der Klägerin

erwähnt worden sind, rechtfertigt dies keine abweichende

Beurteilung. Die Trennung der Parteien und die zurückgegangenen

Einnahmen der Beklagten zu 2) nach einem Wechsel des Arbeitgebers

sind allgemeine Lebensrisiken, die zunächst vom Darlehensnehmer zu

beachten sind. Dies trifft auch für die der Baufinanzierung

zugrundegelegte Kostenschätzung des Architekten der Beklagten zu.

Es kann nicht der Klägerin angelastet werden, daß sich diese als

unrealistisch erwies. Die Anforderungen an die Beratungs- und

Betreuungspflicht von Banken würden überspannt, wenn ihnen bei der

Finanzierung des Umbaus einer gebrauchten Immobilie eine ins

einzelne gehende Prüfung der vorgelegten Bauunterlagen im Interesse

des Kunden abverlangt würde. Die Wahrung der eigenen Interessen ist

zunächst Sache des einen Baukredit beanspruchenden

Darlehensnehmers.

Schließlich steht dem Beklagten zu 1) auch kein befreiender

Schadensersatzanspruch gegenüber der Klageforderung unter dem

Gesichtspunkt der Verletzung einer "Vertragsbegleitungspflicht" zu.

Insbesondere kann der Klägerin nicht vorgehalten werden, die

Zwangsversteigerung der teilweise umgebauten Immobilie, die von der

Stadtsparkasse D. betrieben wurde, durch die Unterstützung von

Umschuldungsmaßnahmen nicht verhindert zu haben. Nachdem die den

Beklagten gewährten Kredite notleidend geworden waren, war die

Beklagte nicht rechtlich verpflichtet, unter Hintanstellen der

eigenen Interessen Bemühungen der Beklagten zur Herbeiführung einer

Umschuldung zu fördern. Dies gilt insbesondere auch deshalb, weil

den Beklagten im Zwangsversteigerungsverfahren unstreitig die

Gelegenheit gegeben worden ist, das Zustandekommen einer

Umfinanzierung nachzuweisen. Der Beklagte zu 1) hat nichts dafür

vorgetragen, daß die Klägerin von ihr nach dem

Zwangsversteigerungsgesetz zustehenden Rechten in unzulässiger

Weise Gebrauch gemacht hat. Nach alledem kann die Beschwerde keinen

Erfolg haben.

Die außergerichtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens werden

nicht erstattet (§ 127 Abs. 4 ZPO).

Wert des Beschwerdegegenstandes gemäß § 51 Abs. 2 BRAGO:

58.548,O8 DM.






OLG Köln:
Beschluss v. 12.07.1996
Az: 11 W 39/96


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/6c39a5481cef/OLG-Koeln_Beschluss_vom_12-Juli-1996_Az_11-W-39-96


Admody

Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 60 49 81 27
Fax: +49 (0) 511 67 43 24 73

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 60 49 81 27.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

08.08.2022 - 18:34 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - OLG Hamm, Urteil vom 31. März 2011, Az.: I-28 U 63/10 - LAG Nürnberg, Beschluss vom 13. März 2008, Az.: 6 Ta 57/08 - BPatG, Beschluss vom 3. Juli 2000, Az.: 30 W (pat) 83/00 - BPatG, Beschluss vom 5. April 2000, Az.: 32 W (pat) 353/99 - BGH, Urteil vom 9. Juni 2005, Az.: IX ZR 14/04 - LG Aachen, Beschluss vom 6. April 2009, Az.: 44 T 1/09 - BPatG, Beschluss vom 12. Juli 2006, Az.: 32 W (pat) 39/04