Oberlandesgericht Köln:
Beschluss vom 28. Dezember 1998
Aktenzeichen: 6 W 97/98

Tenor

Die Beschwerde der Antragsgegner gegen den Beschluß des Landgerichts Köln vom 7.9.1998 - 31 O 723/98 -, durch den der Gegenstandswert für das Verfahren auf Erlaß einer einstweiligen Verfügung auf 100.000 DM festgesetzt worden ist, wird zurückgewiesen.

Gründe

Die gem. § 25 Abs.3 GKG statthafte Beschwerde ist zulässig, hat aber in der Sache keinen Erfolg.

Aus den im einzelnen bereits von der Kammer in deren Nichtabhilfebeschluß vom 27.10.1998, auf den wegen der Einzelheiten in entsprechender Anwendung des § 543 Abs.1 ZPO Bezug genommen wird, dargelegten Gründen ist der gem. §§ 20 Abs.1 GKG, 3 ZPO nach freiem Ermessen zu bestimmende Wert an dem Interesse des Antragstellers an der begehrten Unterlassung auszurichten. Dieses Interesse ist indes auch unter Berücksichtigung des Beschwerdevorbringens der Antragsgegner mit 100.000 DM nicht zu hoch angesetzt.

Die angegriffene I.-Domain enthielt ein erhebliches Irreführungspotential, an deren Unterlassung der Antragsteller ein dementsprechend hohes Interesse hatte. Aus den im einzelnen in der Antragsschrift dargelegten Gründen erwartet der Nutzer des I. unter dieser Bezeichnung eine (vollständige) Auflistung der K. Rechtsanwälte und nicht einen Hinweis auf lediglich die Kanzlei der Antragsgegner. Angesichts der Gefahr, daß auf diese Weise angesprochene Rechtsuchende - möglicherweise in der Annahme einer besonderen Qualifizierung der Antragsgegner, die diese herausgehobene Darstellung rechtfertigen könnte - davon absehen, nach weiteren Anwälten zu suchen, bestand ein ganz erhebliches Interesse der anderen in K. ansässigen Rechtsanwälte, und damit auch des Antragstellers, daran, daß die irreführende Bezeichnung zukünftig unterblieb.

Vor diesem Hintergrund kommt es für die Wertfestsetzung entgegen der von den Antragsgegnern geäußerten Ansicht nicht auf die Frage an, ob dem Antragsteller tatsächlich bereits Mandate entgangen waren und er deswegen Einkommensverluste hatte hinnehmen müssen. Ebenso stellt der Umstand, daß es sich nicht um ein Hauptsacheverfahren, sondern um ein auf den Erlaß einer einstweiligen Verfügung gerichtetes Verfahren gehandelt hat, keinen Grund für die Annahme dar, das von dem Antragsteller in diesem Verfahren verfolgte Interesse könnte sich auf einen niedrigeren Wert als 100.000 DM belaufen, zumal er diesen Wert bereits in der Antragsschrift, also zu einem Zeitpunkt angegeben hat, in dem der Ausgang des Verfahrens noch ungewiß war.

Schließlich liegen die Voraussetzungen für eine Herabsetzung des Gegenstandswertes gem. § 23 a 1.Alt. UWG, auf die sich die Antragsgegner auch zu Recht nicht berufen, nicht vor.

Anlaß für eine Kostenentscheidung besteht im Hinblick auf die Regelung des § 25 Abs.4 GKG nicht.






OLG Köln:
Beschluss v. 28.12.1998
Az: 6 W 97/98


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/594492c4cf8f/OLG-Koeln_Beschluss_vom_28-Dezember-1998_Az_6-W-97-98


Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 60 49 81 27
Fax: +49 (0) 511 67 43 24 73

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung
  • Gutachtenerstellung
  • Inkasso

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 60 49 81 27.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

19.10.2021 - 00:58 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BGH, Urteil vom 26. April 2016, Az.: XI ZR 175/15 - LAG Hamm, Beschluss vom 8. April 2011, Az.: 13 TaBV 92/10 - LG Magdeburg, Urteil vom 18. August 2010, Az.: 7 O 456/10 - OLG Hamm, Urteil vom 20. April 1999, Az.: 4 U 72/97 - Hessischer VGH, Urteil vom 7. November 1995, Az.: 11 UE 2669/94 - OLG Hamburg, Beschluss vom 28. Oktober 2009, Az.: 5 U 204/07 - OLG Köln, Urteil vom 18. November 1994, Az.: 6 U 79/94