Brandenburgisches Oberlandesgericht:
Beschluss vom 12. Januar 2006
Aktenzeichen: 6 W 204/05

Tenor

Auf die sofortige Beschwerde der Beklagten wird der Kostenfestsetzungsbeschluss des Landgerichts Potsdam vom 4.8.2005 - 12 O 640/02 - abgeändert.

Die von den Klägern als Gesamtschuldner an die Beklagte auf Grund des Beschlusses des Landgerichts Potsdam vom 10. Mai 2005 zu erstattenden Kosten werden auf 4.715,30 Euro nebst Zinsen von 5 %-Punkten über dem Basiszinssatz (§ 247 BGB) ab dem 19.5.2005 festgesetzt.

Die Kosten des Beschwerdeverfahrens tragen die Kläger.

Der Wert des Beschwerdeverfahrens wird auf 1.565 Euro festgesetzt.

Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen.

Gründe

I.

Die Kläger haben im Rechtsstreit mit Schriftsatz vom 15.10.2004 der Beklagten einen Vergleichsvorschlag unterbreitet, in welchem es unter anderem heißt: "Die Kläger tragen die Kosten des Rechtsstreits allein."

Das Landgericht Potsdam hat mit Beschluss vom 10.5.2005 den Vergleich der Parteien nach § 278 Abs. 6 ZPO festgestellt.

In diesem heißt es unter Ziffer 2: "Die Kläger tragen die Kosten des Rechtsstreits als Gesamtschuldner."

Mit Antrag vom 18.5.2005 hat die Beklagte um Festsetzung ihrer außergerichtlichen Kosten nachgesucht, unter anderem um Festsetzung einer Vergleichsgebühr.

Mit Beschluss vom 4.8.2005 hat das Landgericht Potsdam die von den Klägern an die Beklagte zu erstattenden Kosten auf 3.150,20 Euro festgesetzt. Die Vergleichsgebühr hat es unberücksichtigt gelassen mit der Begründung, der Beschluss vom 10.5.2005 verhalte sich nur über die Kosten des Rechtsstreits, nicht aber über diejenigen des Vergleiches. Diese seien als gegeneinander aufgehoben anzusehen (§ 98 Satz 1 ZPO).

Gegen diesen ihr am 5.8.2005 zugestellten Beschluss richtet sich die am 19.8.2005 bei Gericht eingegangene sofortige Beschwerde der Beklagten.

Diese meint, nach herrschender Meinung in Rechtsprechung und Literatur umfasse der in einem Vergleich verwendete Begriff "Kosten des Rechtsstreits" grundsätzlich die Vergleichsgebühr.

Zudem habe sie, die Beklagte, immer klargestellt, dass ein Vergleich nur dann geschlossen werden könne, wenn sie nicht an den Kosten des Rechtsstreits beteiligt werde.

Die Kläger behaupten, die Übernahme der Vergleichskosten der Beklagten seien nicht Gegenstand der Parteienvereinbarung gewesen.

II.

Die sofortige Beschwerde der Beklagten ist zulässig, §§ 104 Abs. 3, 567, 569 ZPO.

Sie hat auch in der Sache Erfolg.

Die Kläger haben der Beklagten auch eine Vergleichsgebühr in Höhe von 1.565,10 Euro (10/10 Vergleichsgebühr nach § 23 Abs. 1 BRAGO x 90 %) zu erstatten.

Entgegen der Ansicht des Landgerichts umfasst die Kostenregelung im Vergleich der Parteien auch die Gebühr nach § 23 Abs. 1 BRAGO.

14Nach herrschender Meinung in der Rechtsprechung und Literatur umfasst eine Regelung in einem gerichtlichen Vergleich über die Kosten des Rechtsstreits im Regelfalle auch die Kosten eines Vergleichs. Der Prozessvergleich ist Teil des Rechtsstreits, er beendet diesen. Die durch ihn ausgelösten anwaltlichen Gebühren zählen zu den Prozesskosten. Den Begriff "Kosten des Rechtsstreits" verwendet das Gesetz in § 91 Abs. 1 ZPO. Danach sind unter Kosten des Rechtsstreits die Prozesskosten zu verstehen, welche einerseits zerfallen in Kosten nach dem GKG und andererseits in außergerichtliche Kosten. Unter letzteren versteht man die nach BRAGO bzw. RVG anfallenden Anwaltskosten (Thomas/Putzo, ZPO, 26. Aufl., § 91 Rn. 1; vor § 91 Rn. 2 - 5).

15Sind nun in einem Vergleich die "Kosten des Rechtsstreits" unter den Parteien verteilt oder von einer Partei ganz übernommen worden, dann sind in der Regel die Vergleichskosten einbezogen, so dass der vereinbarte Verteilungsmodus gilt (Zöller/Herget, ZPO, 25. Aufl., § 104 Rn. 21 e; Stein/Jonas/Bork, ZPO, 22.Aufl., § 98 Rn 12); OLG Düsseldorf, MDR 1999, 119; OLG Frankfurt/Main, Anwaltsblatt 1983, 186; OLG München MDR 1997, 787; LAG Düsseldorf, MDR 2001, 655; OLG Hamburg, OLGR 1996, 45).

Aus § 98 ZPO ergibt sich nichts anderes. Nach dessen Satz 1 sind die Kosten eines abgeschlossenen Vergleichs nur dann als gegeneinander aufgehoben anzusehen, wenn nicht die Parteien anderes vereinbart haben. Dies ist hier jedoch der Fall.

Dass § 98 in Satz 1 und 2 die Kosten des Vergleiches den Kosten des Rechtsstreits gegenüberstellt, bedeutet nicht etwa, dass die Kosten des Vergleichs nicht zu denen des Rechtsstreits gehören. Die Trennung im Wortlaut der Vorschrift ist vielmehr dadurch bedingt, dass die in Satz 2 angesprochenen Kosten, welche bereits Gegenstand der rechtskräftigen Entscheidung sind, nicht in die Aufhebungsvermutung des Satzes 1 miteinbezogen werden sollen (Stein/Jonas/Bork, a.a.O., § 98 Rn 2).

18Anderes kann nur dann gelten, wenn sich aus den Umständen ergibt, dass die Parteien trotz der Verwendung des Begriffes "Kosten des Rechtsstreits" die hierfür erzielte Regelung nicht auf die Kosten des Vergleichs erstreckt wissen wollten. Allerdings ist im Rahmen des Kostenfestsetzungsverfahrens eine Auslegung der Kostenabrede nur in beschränktem Umfange möglich. Als Grundlage der Auslegung kommt die protokollierte Erklärung der Parteien selbst in Betracht sowie im Falle des § 278 Abs. 6 ZPO die Vergleichsvorschläge der Parteien selbst. Bei der Auslegung ist nur der erkennbare, also der sich aus den Urkunden ergebende Wille der Parteien maßgebend.

Im vorliegenden Falle sind keinerlei Umstände ersichtlich, die daraufhin deuten, dass eine Erstreckung der Kostenvereinbarung auf die Kosten des Vergleiches nicht gewollt war.

Soweit die Kläger im Beschwerdeverfahren vortragen, die Formulierung im Vergleichsvorschlag, sie wollten " die Kosten des Rechtsstreits allein " tragen, bedeute, sie wollten die Vergleichskosten nur bezüglich ihres eigenen Anwaltes übernehmen, überzeugt dies bei der gebotenen objektiven Auslegung nicht. Die im Vergleichsvorschlag der Kläger vom 15.10.2004 verwendete Formulierung "Die Kläger tragen die Kosten des Rechtsstreits allein", lässt eher die Auslegung zu, die Kläger wollten alleinige Kostenschuldner der Prozesskosten sein.

Zu dem bereits festgesetzten Betrag war daher die Vergleichsgebühr in Höhe von 1.565,10 Euro hinzuzurechnen.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 91 Abs. 1 ZPO.

Der Wert des Beschwerdeverfahrens war gem. § 63 Abs. 2 GKG festzusetzen.

Die Rechtsbeschwerde ist zuzulassen, da die Frage, inwieweit die Formulierung "Kosten des Rechtsstreits" im Regelfalle auch die Vergleichsgebühr umfasst, grundsätzliche Bedeutung hat (§ 574 Abs. 2 Ziff. 1 ZPO).






Brandenburgisches OLG:
Beschluss v. 12.01.2006
Az: 6 W 204/05


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/44fc46c001d6/Brandenburgisches-OLG_Beschluss_vom_12-Januar-2006_Az_6-W-204-05


Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Bahnhofstraße 8
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 93 63 92 62
Fax: +49 (0) 511 64 69 36 80

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung
  • Gutachtenerstellung
  • Inkasso

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 93 63 92 62.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

15.05.2021 - 09:48 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Beschluss vom 12. März 2003, Az.: 26 W (pat) 167/02 - LG Hamburg, Urteil vom 10. Juni 2008, Az.: 312 O 284/08 - BPatG, Beschluss vom 2. Februar 2005, Az.: 32 W (pat) 32/04 - BGH, Beschluss vom 31. Mai 2010, Az.: AnwZ (B) 46/09 - BPatG, Beschluss vom 29. April 2009, Az.: 25 W (pat) 52/08 - OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 15. Juni 2009, Az.: 8 E 567/09 - BGH, Urteil vom 3. November 2014, Az.: AnwSt (R) 4/14