Bundespatentgericht:
Beschluss vom 4. April 2001
Aktenzeichen: 32 W (pat) 140/00

Tenor

Auf die Beschwerde werden die Beschlüsse des Deutschen Patent- und Markenamts - Markenstelle für Klasse 41 - vom 19. April 1999 und vom 1. März 2000 aufgehoben.

Die Marke 396 28 509 wird gelöscht.

Gründe

I Gegen die für 35: Unternehmens- und Personalberatung; 41: Verlagstätigkeit, nämlich die Herausgabe und Veröffentlichung von Büchern und Skripten, Veranstaltung von Schulungs- und Fortbildungsseminaren, Entwicklung von ausbildungsbezogenen Schulungs- und Fortbildungsprogrammen sowie Beratungskonzeptenam 28. Juni 1996 angemeldete und am 25. Oktober 1996 eingetragene Wortbildmarkesiehe Abb. 1 am Endeist Widerspruch erhoben aus der seit 8. Januar 1987 für

"Unternehmensberatung, Beratung und Training von Führungskräften auf den Gebieten Management und Organisation"

eingetragenen Wortbildmarke 1 101 009 siehe Abb. 2 am Ende Die Markenstelle für Klasse 41 des Deutschen Patent- und Markenamts hat den Widerspruch in zwei Beschlüssen, wovon einer im Erinnerungsverfahren ergangen ist, zurückgewiesen. Zur Begründung wurde ausgeführt, dass "integro" der spanische Ausdruck für rechtschaffen, unbestechlich, integer sei und damit eine schutzunfähige Eigenschaftsangabe vorliege, die nicht in den Schutzbereich der Widerspruchsmarke falle.

Gegen diese Entscheidung richtet sich die Beschwerde der Widersprechenden.

II Die zulässige Beschwerde ist begründet.

Nach § 9 Nr. 1 Nr. 2, § 42 Nr. 2 Nr. 1 MarkenG ist die Eintragung einer Marke im Falle eines Widerspruchs zu löschen, wenn wegen ihrer Ähnlichkeit mit einer eingetragenen Marke mit älterem Zeitraum und der Ähnlichkeit der durch die beiden Marken erfassten Waren oder Dienstleistungen für das Publikum die Gefahr von Verwechslungen besteht, einschließlich der Gefahr, dass die Marken gedanklich miteinander in Verbindung gebracht werden. Die Frage der Verwechslungsgefahr ist dabei unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalles zu beurteilen, wobei eine Wechselwirkung zwischen den in Betracht kommenden Faktoren, insbesondere der Ähnlichkeit der Marken und der Ähnlichkeit der damit gekennzeichneten Waren oder Dienstleistungen, sowie der Kennzeichnungskraft der prioritätsälteren Marke besteht (vgl BGH MarkenR 2000, 359, 360 - Bayer/BeiChem).

Die sich gegenüberstehenden Dienstleistungen sind identisch. Beide Marken beanspruchen Schutz für Unternehmensberatung; diese kann auch in Form von Personalberatung angeboten werden. Die durch die Widerspruchsmarke geschützten Dienstleistungen "Beratung und Training von Führungskräften auf den Gebieten Management und Organisation" können auch in Form der von der angegriffenen Marke beanspruchten "Herausgabe und Veröffentlichung von Büchern und Skripten", "der Veranstaltung von Schulungs- und Fortbildungsseminaren", sowie der "Entwicklung von ausbildungsbezogenen Schulungs- und Fortbildungsprogrammen sowie Beratungskonzepten" geschehen.

Die Widerspruchsmarke verfügt mangels entgegenstehender Anhaltspunkte über durchschnittliche Kennzeichnungskraft. Eine Schwächung von "integra" wegen beschreibender Anklänge in Richtung "integer" kann nicht festgestellt werden. Diese Deutung ist weder zwangsläufig (genauso denkbar ist eine Assoziation in Richtung integrativ) noch erschließt sie sich ohne weiteres, sondern allenfalls durch mehrere gedankliche Zwischenschritte, die dem Verbraucher bei der Betrachtung von Marken gerade nicht unterstellt werden dürfen. Die in Frage stehenden Dienstleistungen werden nur von Fachleuten in Anspruch genommen, die erfahrungsgemäß Kennzeichnungen zumindest eine gewisse Aufmerksamkeit entgegenbringen. Demzufolge ist ein deutlicher Markenabstand erforderlich, den die angegriffene Marke in klanglicher Hinsicht nicht einhält. Bei der Beurteilung des Gesamteindrucks des angegriffenen Zeichens ist der Erfahrungssatz zu berücksichtigen, dass der Durchschnittsverbraucher eine Marke regelmäßig als Ganzes wahrnimmt und nicht auf die verschiedenen Einzelheiten achtet (vgl BGH GRUR 2000, 506, 509 - ATTACHE/TISSERAND). Dies schließt jedoch nicht aus, dass im Einzelfall einem Markenbestandteil eine selbständig kollisionsbegründende Bedeutung zukommt. Dies ist dann anzunehmen, wenn dieser Bestandteil der Marke deren Gesamteindruck prägt (vgl Althammer/Ströbele, MarkenG, 6. Aufl, § 9 Rdn 175 mwNachw). Nach diesen Grundsätzen ist im vorliegenden Fall davon auszugehen, dass die angesprochenen Verkehrskreise das angegriffene Zeichen mit "Integra" benennen werden, da die übrigen Wortbestandteile der Marke "International" und "Unternehmensentwicklung" rein beschreibender Natur sind und die Wortbestandteile in ihrer Gesamtheit eine Länge erreichen, die sich zur mündlichen Benennung nicht mehr eignet. Somit stehen sich verwechslungsrelevant "Integra" und "integro" gegenüber, die klanglich bis auf den letzten Buchstaben identisch sind. Da der angesprochene Verbraucher nach der Lebenserfahrung mehr auf die Wortanfänge achtet, die hier in den ersten fünf von sechs Buchstaben identisch sind, halten die Marken den zur Vermeidung von Verwechslungen erforderlichen Abstand nicht ein.

Eine Kostenauferlegung ist nicht veranlasst.

Winkler Dr. Albrecht Sekretaruk Hu Abb. 1 http://agora/bpatgkollision/docs/32W(pat)140-00.1.3.gif Abb. 2 http://agora/bpatgkollision/docs/32W(pat)140-00.2.3.gif






BPatG:
Beschluss v. 04.04.2001
Az: 32 W (pat) 140/00


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/3f20500c8c8a/BPatG_Beschluss_vom_4-April-2001_Az_32-W-pat-140-00


Admody

Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 60 49 81 27
Fax: +49 (0) 511 67 43 24 73

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 60 49 81 27.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

09.08.2022 - 03:59 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Beschluss vom 2. Juni 2006, Az.: 25 W (pat) 21/05 - LG Hamburg, Urteil vom 18. Juni 2009, Az.: 315 O 17/19 - BGH, Urteil vom 12. September 2000, Az.: X ZR 110/98 - LG Hamburg, Urteil vom 13. März 2008, Az.: 327 O 105/08 - BPatG, Beschluss vom 28. November 2002, Az.: 10 W (pat) 50/01 - BPatG, Beschluss vom 20. Dezember 2006, Az.: 28 W (pat) 8/06 - BGH, Beschluss vom 28. Januar 2010, Az.: VII ZB 74/09