LAmtsgericht Hamm:
Beschluss vom 15. Dezember 2005
Aktenzeichen: 13 TaBV 156/05

Tenor

Auf die Beschwerde der Verfahrensbevollmächtigten des Betriebsrates - unter Zurückweisung der Beschwerde im Übrigen - wird der Beschluss des Arbeitsgerichts Bielefeld vom 19.08.-2005 - 6 BVGa 6/05 - abgeändert.

Der Wert des Gegenstandes der anwaltlichen Tätigkeit wird auf 14.168,99 € festgesetzt.

Gründe

A.

Im Ausgangsverfahren hat der Betriebsrat im Wege der einstweiligen Verfügung verlangt, es der Arbeitgeberin es zu untersagen, insgesamt acht Beschäftigte für jeweils 9 Monate in die Beschäftigungsgesellschaft V1xxxxx GmbH zu versetzen. Der Antrag wurde mit einem inzwischen rechtskräftigen Beschluss des Arbeitsgerichts vom 22.06.2005 abgewiesen.

Auf Antrag der Verfahrensbevollmächtigten des Betriebsrates hat das Arbeitsgericht mit Beschluss vom 19.08.2005 den Wert des Gegenstandes auf 8.000,00 € festgesetzt.

Dagegen haben die Verfahrensbevollmächtigten des Betriebsrates mit Schriftsatz vom 29.08.2005 Beschwerde eingelegt. Sie sind der Ansicht, der Gegenstandswert müsse auf 41.218,84 € festgesetzt werden, ausgehend von der doppelten Bruttomonatsvergütung aller acht betroffenen Arbeitnehmer; hinsichtlich der Einzelheiten der Berechnung wird insoweit verwiesen auf die Ausführungen im Schriftsatz der Verfahrensbevollmächtigten des Betriebsrates vom 30.06.2005 (Bl. 183 d. Akten).

Das Arbeitsgericht hat der Beschwerde nicht abgeholfen.

B.

Die gemäß § 33 RVG zulässige Beschwerde ist in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang begründet; im Übrigen war sie als unbegründet zurückzuweisen.

Bei der Bemessung des Gegenstandswerts ist von § 23 Abs. 3 S. 2 2. Halbsatz RVG auszugehen. In dem dadurch vorgegebenen Rahmen ist bei der Bemessung der wirtschaftlichen Bedeutung einer erstrebten Versetzung, die Mitbestimmungspflichtig ist, geboten, an der privilegierenden Streitwertbestimmung des § 42 Abs. 4 S. 1 GKG zu orientieren und eine Bewertung wie bei Änderungskündigungen vorzunehmen. Dementsprechend ist sofern - wie

hier - keine Besonderheiten des Einzelfalls zu berücksichtigen sind, nicht zuletzt aus Praktikabilitätsgründen bei einer Versetzung von der doppelten Bruttomonatsvergütung des betroffenen Beschäftigten auszugehen (z.B. LAG Hamm, Beschluss vom 16.06.2004 - 10 TaBV 51/04; Beschluss vom 14.06.2005 - 10 TaBV 22/04; Beschluss vom 23.10.2003 - 10 TaBV 133/03; LAG Düsseldorf LAGE BRAGO § 8 Nr. 41).

Da vorliegend acht Beschäftigte mit unterschiedlichem Monatsentgelt betroffen waren, hat die Kammer eine Durchschnittsvergütung in Höhe von 2.576,18 € ermittelt und für die erste Versetzung den doppelten Betrag in Höhe von 5.152,36 € in Ansatz gebracht.

Weil die weiteren sieben personellen Einzelmaßnahmen auf eine einheitliche unternehmerische Entscheidung zurückzuführen sind und keine Besonderheiten aufweisen, ist es nach der Rechtsprechung des LAG Hamm (z.B. Beschlüsse vom 10.01. und 22.02.2005 - 13 TaBV 100/04 und 119/04) gerechtfertigt, in Anlehnung an die Staffelung der Arbeitnehmerzahlen in § 9 BetrVG den Wert jeder einzelnen Versetzung typisierend festzulegen, um auf diese Weise zu einer gleichförmigen und damit den Gleichbehandlungsgrundsatz wahrenden Rechtsanwendung zu gelangen. Dabei ist für die Maßnahme 2 - 20 jeweils 25% des Ausgangswertes zu berücksichtigen, hier also 25% von 5.152,36 € = 1.288,09 € x 7 Maßnahmen = 9.016,63 €.

Daraus errechnet sich ein Gesamtstreitwert in Höhe von 14.168,99 €.

Obwohl der Betriebsrat den Weg der einstweiligen Verfügung gewählt hat, war gegenüber dem entsprechenden Hauptsacheverfahren kein weiterer Abschlag vorzunehmen.

Regelmäßig werden nämlich - wie auch hier - in Beschlussverfahren, gerichtet auf den Erlass einer einstweiligen Verfügung, nicht nur vorläufige Regelungen angestrebt; vielmehr ist die Streitigkeit mit Abschluss eines solchen Verfahrens in aller Regel beendet. Zur Einleitung eines Hauptsacheverfahrens kommt es gar nicht mehr, was nicht zuletzt daran liegt, dass ein auf diesem Wege ergangener Beschlüssen - anders als bei einstweiligen Verfügungen (vgl. § 85 Abs. 1 S. 1, Abs. 2 ArbGG) - regelmäßig erst nach Rechtskraft vollstreckt werden kann (vgl. § 85 Abs. 1 S. 1 ArbGG und § 101 S. 2 BetrVG).

Dr. Müller






LAG Hamm:
Beschluss v. 15.12.2005
Az: 13 TaBV 156/05


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/3e5d67c12992/LAG-Hamm_Beschluss_vom_15-Dezember-2005_Az_13-TaBV-156-05


Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 60 49 81 27
Fax: +49 (0) 511 67 43 24 73

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung
  • Gutachtenerstellung
  • Inkasso

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 60 49 81 27.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

16.10.2021 - 08:12 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 3. Dezember 2009, Az.: 13 B 775/09 - LG Hamburg, Urteil vom 13. Januar 2009, Az.: 312 O 260/08 - BPatG, Beschluss vom 23. September 2010, Az.: 10 W (pat) 17/09 - OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 17. Februar 1998, Az.: 8 E 1012/97 - OLG Stuttgart, Urteil vom 27. November 2014, Az.: 2 U 175/13 - OLG Hamm, Urteil vom 5. Juli 2011, Az.: I-19 U 212/10 - KG, Beschluss vom 7. März 2007, Az.: 1 Ws 21/07