Bundespatentgericht:
Beschluss vom 28. Dezember 2006
Aktenzeichen: 2 Ni 32/04

(BPatG: Beschluss v. 28.12.2006, Az.: 2 Ni 32/04)




Zusammenfassung der Gerichtsentscheidung

Das Bundespatentgericht hat in seinem Beschluss vom 28. Dezember 2006 (Aktenzeichen 2 Ni 32/04) eine Berichtigung des Urteils im Verfahren 2 Ni 32/04 vorgenommen. Konkret wurde auf Seite 6 des Urteils ein zusätzlicher Absatz eingefügt, der eine mögliche Gliederung der Merkmale eines Verfahrens zum Honen von Bohrungen beschreibt. In diesem Verfahren wird die Bohrungswandung an mindestens einem der beiden Enden mithilfe eines Honwerkzeugs vorgehont. Das Honwerkzeug, das Honsteine aufweist, wird dabei durch Hub- und Drehbewegungen bewegt, während es außerhalb des Arbeitsbereichs der Honsteine radial starr abgestützt wird. Das Honwerkzeug ist mit kürzeren Honsteinen ausgestattet, die am Umfang des Werkzeugkörpers verteilt und an ihm endseitig angeordnet sind. Zusätzlich sind Führungsleisten vorhanden, die sich parallel zur Werkzeugachse am Umfang des Werkzeugkörpers erstrecken und über einen Teil ihrer Länge außerhalb des Arbeitsbereichs der Honsteine liegen. Diese Führungsleisten können unabhängig von der Zustellbewegung der Honsteine in Richtung auf die Bohrungswandung zustellbar sein.

Das Gericht begründet die Berichtigung damit, dass es sich hierbei um eine offenbare Unrichtigkeit gemäß § 95 Abs. 1 PatG handelt.




Die Gerichtsentscheidung im Volltext:

BPatG: Beschluss v. 28.12.2006, Az: 2 Ni 32/04


Tenor

Das Urteil im Verfahren 2 Ni 32/04 wird wie folgt berichtigt:

Auf Seite 6 wird nach dem Satz "Eine Gliederung der Merkmale dieses Verfahrens nach dem erteilten Anspruch 1 ist in folgender Weise möglich" folgender Absatz eingefügt:

"Verfahren zum Honen von Bohrungen, bei dem die Bohrungswandung an mindestens einem ihrer beiden Enden unter Hub- und Drehbewegungen eines Honsteine aufweisenden Honwerkzeuges vorgehont wird, während das Honwerkzeug außerhalb des Arbeitsbereiches seiner Honsteine gegen die Bohrungswandung radial starr abgestützt wird, unter Verwendung eines Honwerkzeuges mit am Umfang des Werkzeugkörpers (10; 10A; 10B) verteilt angeordneten Honsteinen (17; 33; 34), die kürzer als der Werkzeugkörper (10; 10A; 10B) und an ihm endseitig angeordnet sind, und die in Richtung auf die Bohrungswandung zustellbar sind, sowie mit den Honsteinen (17; 33; 34) zugeordneten Führungsleisten (25; 35), die sich am Umfang des Werkzeugkörpers (10; 10A; 10B) parallel zur Werkzeugachse (11; 11A; 11B) undmindestens über einen Teil ihrer Länge außerhalb des Arbeitsbereiches der Honsteine (17; 33; 34) erstrecken, und die unabhängig von der Zustellbewegung der Honsteine (17; 33; 34) in Richtung auf die Bohrungswandung zustellbar sind."

Gründe

Es handelt sich um ein offenbare Unrichtigkeit gemäß § 95 Abs. 1 PatG.






BPatG:
Beschluss v. 28.12.2006
Az: 2 Ni 32/04


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/gerichtsentscheidung/3764d33db378/BPatG_Beschluss_vom_28-Dezember-2006_Az_2-Ni-32-04


Admody

Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 60 49 81 27
Fax: +49 (0) 511 67 43 24 73

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 60 49 81 27.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.

Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung [BPatG: Beschluss v. 28.12.2006, Az.: 2 Ni 32/04] verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung oder Zusammenfassung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

28.09.2023 - 05:57 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
BPatG, Beschluss vom 28. Februar 2007, Az.: 28 W (pat) 223/04BPatG, Beschluss vom 30. Januar 2002, Az.: 28 W (pat) 77/01OLG Köln, Beschluss vom 6. März 2006, Az.: 6 W 27/06BVerfG, Beschluss vom 1. Juni 2011, Az.: 1 BvR 3171/10BVerfG, Beschluss vom 13. Juni 2013, Az.: 1 BvR 3236/08BPatG, Beschluss vom 9. Januar 2001, Az.: 33 W (pat) 185/00BPatG, Beschluss vom 23. Januar 2007, Az.: 33 W (pat) 6/05OLG München, Urteil vom 22. September 2011, Az.: 29 U 1360/11BPatG, Beschluss vom 18. November 2003, Az.: 15 W (pat) 11/03BGH, Beschluss vom 31. Oktober 2001, Az.: XII ZR 244/99