Oberlandesgericht Köln:
Beschluss vom 10. Februar 2011
Aktenzeichen: 6 W 6/11

Tenor

Die Beschwerde gegen den Beschluss der 9. Hilfszivilkammer des Landgerichts Köln vom 14.01.2010 - 9a O 887/09 - wird auf Kosten des Beschwerdeführers zurückgewiesen.

Gründe

Unabhängig davon, ob die Beschwerde in zulässiger Weise, insbesondere fristgerecht eingelegt worden ist, bleibt sie mit dem gestellten Feststellungsantrag in der Sache ohne Erfolg. Indem das Landgericht der Beteiligten gestattet hat, dem Antragsteller unter Verwendung von Verkehrsdaten Auskunft über Namen und Anschrift des desjenigen Anschlussinhabers zu erteilen, dem am 19.12.2009 um 15:25:32 MEZ die IP-Adresse 91.51.40.XXX zugewiesen war, hat es den Beschwerdeführer - der anschließend als dieser Anschlussinhaber benannt wurde - nicht in seinen Rechten verletzt. Der in der Anordnung liegende Eingriff in dessen Grundrecht aus Art. 10 GG war nämlich aus § 101 Abs. 2 und 9 UrhG gerechtfertigt.

Unter der IP-Adresse wurde zum fraglichen Zeitpunkt die Datei „German TOP 100 Single Charts 30.11.2009“ zum Herunterladen angeboten, das heißt eine von den Urhebern und Leistungsschutzberechtigten nicht autorisierte, gleichwohl im Internet abrufbare Zusammenstellung von mp3-Dateien der hundert Musiktitel, deren Single-Version in der betreffenden Woche in Deutschland am meisten nachgefragt war. Dies stellte sich aus der maßgeblichen Sicht der Kammer im Zeitpunkt ihres Beschlusses als eine Rechtsverletzung in gewerblichem Ausmaß (vgl. zu diesem Rechtsbegriff die Senatsbeschlüsse vom 05.10.2010 - 6 W 82/10 = WRP 2010, 1554 [1557] und vom 27.12.2010 - 6 W 155/10 = WRP 2011, 264 f. m.w.N.) dar.

Für die Frage des Ausmaßes der Rechtsverletzung, der ein Verletzer zugeordnet werden soll, kommt es nur auf den Umfang und die Aktualität der von diesem angebotenen Datei an. Nicht erforderlich ist dagegen, dass der Antragsteller, dessen geschütztes Werk auf einer Zusammenstellung mehrerer Einzeltitel enthalten ist, auch selbst in gewerblichem Ausmaß in seinen Rechten verletzt ist (vgl. Senatsbeschlüsse vom 21.01.2008 - 6 Wx 2/08 = GRUR-RR 2009, 9 [11] - Ganz anders und vom 27.12.2010 [a.a.O.]). Die Veröffentlichung des Titels „Für immer jung - Bushido featuring Karel Gott“ als Single schon Ende November 2008 und seine Plazierung in den „TOP 100“ im November/Dezember 2009 mag danach zwar für die Schadensberechnung oder die Bemessung der Kosten einer erstmaligen Abmahnung (§ 97a Abs. 2 UrhG) von Bedeutung sein; ein erheblicher Einwand gegen die Rechtmäßigkeit der Gestattungsanordnung ergibt sich daraus jedoch nicht.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 101 Abs. 9 S. 4 UrhG, § 84 FamFG.

Beschwerdewert: 350,00 €






OLG Köln:
Beschluss v. 10.02.2011
Az: 6 W 6/11


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/261907af368e/OLG-Koeln_Beschluss_vom_10-Februar-2011_Az_6-W-6-11


Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Bahnhofstraße 8
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 93 63 92 62
Fax: +49 (0) 511 64 69 36 80

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung
  • Gutachtenerstellung
  • Inkasso

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 93 63 92 62.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

22.11.2019 - 01:36 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - OLG Frankfurt am Main, Beschluss vom 9. August 2002, Az.: 6 W 103/02 - BPatG, Beschluss vom 30. Januar 2001, Az.: 27 W (pat) 131/00 - OLG Düsseldorf, Beschluss vom 22. September 2014, Az.: III-1 Ws 246+272/14 - BPatG, Beschluss vom 15. März 2006, Az.: 28 W (pat) 210/04 - VG Hannover, Urteil vom 10. Februar 2016, Az.: 10 A 4379/15 - BPatG, Beschluss vom 5. April 2006, Az.: 29 W (pat) 206/03 - BPatG, Beschluss vom 24. Januar 2003, Az.: 34 W (pat) 57/02