Bundespatentgericht:
Beschluss vom 2. März 2006
Aktenzeichen: 11 W (pat) 307/06

Tenor

Der Einspruch wird als unzulässig verworfen.

Gründe

I.

Durch Erteilungsbeschluss der Prüfungsstelle für Klasse F 41 J des Deutschen Patent- und Markenamts vom 10. Oktober 2005 ist das Patent 44 36 060 mit der Bezeichnung "Geschoßfangeinrichtung für Innen- und Außenraum-Einsatz" erteilt worden. Die Patenterteilung wurde im Patentblatt noch nicht veröffentlicht.

Gegen das Patent ist am 25. November 2005 - mit gleichzeitiger Zahlung der Beschwerdegebühr - Einspruch erhoben worden.

Die Prüfungsstelle für Klasse F 41 J hat mit Schreiben vom 12. Dezember 2005 die Einsprechende darauf hingewiesen, dass die Erhebung des Einspruchs erst innerhalb von drei Monaten nach Veröffentlichung der Patenterteilung im Patentblatt möglich sei.

Die Einsprechende vertritt die Ansicht, die Veröffentlichung der Erteilung gemäß § 59 Abs. 1 Satz 1 PatG sei am 21. Oktober 2005 erfolgt, indem der Erteilungsbeschluss der Prüfungsstelle im Patent- und Gebrauchsmusterregister des Deutschen Patent- und Markenamts (DPINFO) erfasst und der Öffentlichkeit bekannt gemacht worden sei. Das Patentblatt werde, ebenso wie die Bekanntmachungen des Registers, auch nur noch in elektronischer Form veröffentlicht.

Wegen der weiteren Einzelheiten, insbesondere des Vorbringens der Einsprechenden, wird auf den Inhalt der Akten Bezug genommen.

II.

Der Einspruch ist unzulässig.

Die Zulässigkeit des Einspruchs setzt gemäß § 59 Abs. 1 Satz 1 PatG die Veröffentlichung der Erteilung des angegriffenen Patents voraus.

Die Rechtsauffassung der Einsprechenden, die öffentliche Bekanntmachung der Patenterteilung im Patentregister über DPINFO sei bereits als Veröffentlichung im Sinne des § 59 Abs. 1 Satz 1 PatG anzusehen, trifft nicht zu.

Denn der Begriff "Veröffentlichung der Erteilung" ist im Patentgesetz eindeutig definiert. Nach § 58 Abs. 1 Satz 1 PatG wird die Erteilung des Patents im Patentblatt veröffentlicht. Maßgeblich ist daher ausschließlich die Veröffentlichung im Patentblatt, mit dessen Erscheinungsdatum die Einspruchsfrist beginnt, so dass es auf eine andere Art der Bekanntmachung nicht ankommt (vgl. Schulte, PatG, 7. Auflage 2005, § 59 Rdn. 55, 60; Busse, PatG, 6. Auflage 2003, § 59 Rdn. 17, 30; BPatGE 20, 27; BPatGE 30, 111). Dies ergibt sich auch daraus, dass sich der Einspruch gegen das Patent und nicht gegen den Erteilungsbeschluss richtet und die gesetzlichen Wirkungen des Patents gemäß § 58 Abs. 1 Satz 3 PatG erst mit der Veröffentlichung im Patentblatt eintreten.

Somit ist ein Einspruch, der vor Veröffentlichung der Patenterteilung im Patentblatt erhoben wurde, unzulässig (vgl. Busse, a. a. O., Rdn. 17; Schulte, a. a. O. Rdn. 55; BPatGE 20, 27).






BPatG:
Beschluss v. 02.03.2006
Az: 11 W (pat) 307/06


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/02fe61f1bab7/BPatG_Beschluss_vom_2-Maerz-2006_Az_11-W-pat-307-06


Admody

Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 60 49 81 27
Fax: +49 (0) 511 67 43 24 73

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 60 49 81 27.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

29.11.2022 - 09:54 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BGH, Beschluss vom 28. Oktober 2008, Az.: 5 StR 166/08 - OLG Köln, Beschluss vom 25. März 1992, Az.: 17 W 66/92 - BGH, Beschluss vom 17. März 2003, Az.: AnwZ (B) 29/02 - BPatG, Beschluss vom 7. April 2008, Az.: 30 W (pat) 149/04 - BGH, Urteil vom 12. Mai 2011, Az.: I ZR 53/10 - BPatG, Beschluss vom 8. April 2008, Az.: 27 W (pat) 17/08 - BGH, Urteil vom 19. Februar 2004, Az.: I ZR 82/01